Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15304/23 по делу N А32-2224/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-2224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представители Клепикова А.Е. и Корытко А.П. по доверенностям N 26 от 31.03.2022 и N 2023-50 от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-2224/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Тамань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "УВО Минтранса России") о взыскании суммы штрафа в размере 900 454, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ Упрдор "Тамань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка результатам проверки, зафиксированным в акте внеплановой проверки от 01.11.2022 N 20/22, в котором установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно: работниками Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" при уровне безопасности N 2 в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2022 N 368 не обеспечено должное проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пресечении границ сектора свободного доступа, на участках автомобильных дорог, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности": - при уровне безопасности N 2 - не менее 15 процентов общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2022 N 2201. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что физические лица в зону транспортной безопасности (непосредственно на транспортный переход) самостоятельно (вне нахождения транспортного средства) не допускаются, соответственно, отдельный подсчет физических лиц не ведется. Некачественное исполнение услуги, являющейся предметом государственного контракта, является ненадлежащим исполнением обязательств, носящих стоимостной характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор "Тамань" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.09.2022 N 22-03/04/126 (далее - контракт) на оказание услуг по охране (защите) с использованием стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - СИДРК) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, км 100+990 -км 162+748.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748, в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ).

В соответствии с п. 1.3 контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) и порядок контроля определяется, в том числе техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Как указывает истец, в ходе проведения 01.11.2022 внеплановой проверки заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно работники Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" при уровне безопасности N 2 в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации 16.09.2022 N 368 не обеспечили должное проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ сектора свободного доступа, на участках автомобильных дорог, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности":

- при уровне безопасности N 2 - не менее 15 процентов общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов согласно требованиям постановления Правительства российской Федерации от 21.12.2022 N 2201.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 01.11.2022 N 20/22.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает истцу право, руководствуясь пунктом 7.3.4 контракта применить штраф в размере 1 процента от цены контракта.

Учитывая то, что общая стоимость услуг по контракту составляет 90 566 422,30 руб. (пункт 3.1 контракта), размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств, по расчету истца, составляет 900 454, 24 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта 15.11.2022 заказчик направил в адрес исполнителя требование N 3/5177 об уплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 900 454, 24 руб.

В установленный в требовании срок ответчик не оплатил штраф и 22.11.2022 направил в адрес истца письмо о рассмотрении требования (исх. N 3257), согласно которому ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в вышеуказанном письме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., определенном согласно Постановлению N 1042, включая следующие случаи, но не ограничиваясь: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказываемых услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; за представление документов, указанных в пункте 5.2. контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление; за нарушение (отклонение) работниками исполнителя от графика маршрута, правил техники безопасности, требований охраны труда и промышленной безопасности при оказаний услуг и других нарушений трудового законодательства; за опубликование информации, в том числе фото и видео материалов, касающихся объектов транспортной инфраструктуры, в средствах массовой информации (СМИ) и в сети Интернет без письменного согласования заказчика (пункт 7.3.5 контракта).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1277 от 30.09.2022 за отчетный период с 00:00 01.09.2022 по 05:00 15.09.2022 и с 05:00 16.09.2022 по 24:00 30.09.2022 (всего 29 суток), в котором указано, что услуги на сумму 66 056 404,72 руб. приняты заказчиком в полном объеме, претензии по оказанию услуг нет. Данный акт подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта услуги за сентябрь приняты заказчиком в полном объеме за исключением периодов с 15.09.2022 по 16.09.2022 и с 07.10.2022 по 08.10.2022.

Спор относительно факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту за двое суток с 15.09.2022 по 16.09.2022 и с 07.10.2022 по 08.10.2022 был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А32-55917/2022.

По иным периодам истцом возражений по оказанным ответчиком услугам представлено не было.

Вместе с тем, в обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на акт внеплановой проверки от 01.11.2022 N 20/22, в котором (на основании справок отчета об интенсивности движения транспортных средств, предоставленных ООО "МТСМ СЕРВИС" за период с 07:00 27.09.2022 по 07:00 28.09.2022) делается вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, а именно неосуществление работниками Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" в период времени с 27.09.2022 05:00 по 28.09.2022 05:00 досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра 15% общего числа проходящих проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов согласно Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, утвержденным постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2201 (далее по тексту - Требования N 2201).

Согласно пункту 4.4.1 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать, в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту. Выписывать исполнителю предписания об устранении недостатков, допущенных при оказании услуг по настоящему контракту. В ходе проведения проверок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом фиксировать, в случае наличия нарушений требований к качеству оказываемых услуг, факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в - акте проверки оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта, или предписание заказчика и/или, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, представление (предписание) контрольно-надзорных органов и правоохранительных органов, после проведения проверки, для выявления вины исполнителя по факту допущенного нарушения.

Из содержания акта внеплановой проверки от 01.11.2022 N 20/22 следует, что акт составлен заказчиком без участия уполномоченного представителя исполнителя (в одностороннем порядке), ответчик не извещался о времени и месте проведения внеплановой проверки, соответственно, свои возражения представить объективно не мог.

В представленном акте имеется лишь отметка о его последующем вручении ответчику 02.11.2022 (об этом прямо указано в акте).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ФКУ Упрдор "Тамань" является организацией, в ведении которой находится участок автомобильной дороги - Крымский мост, который в соответствии с законодательством о транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры. Соответственно, заказчик является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) и правообладателем указанного выше ОТИ.

Согласно подпункту 28 пункта 7 Требований N 2201, СТИ обязаны обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) ОТИ досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами досмотра, при пересечении границ зоны транспортной безопасности ОТИ, в том числе границ сектора свободного доступа, при уровне безопасности N 2 - не менее 15% общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц (далее - ФЛ) и материальных объектов (далее - МО).

Таким образом, обязанность обеспечения досмотра не менее 15% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ФЛ и МО законодательно возложена на СТИ, то есть на ФКУ Упрдор "Тамань".

В свою очередь, учреждение в рамках реализации своих полномочий заключило с ФГУП "УВО Минтранса России" спорный контракт.

Согласно пункту 4.3.5.9 контракта, заказчик обязан предоставить исполнителю инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ, включающую, в том числе разделы (приложения), определяющие порядок организации и проведения досмотра.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.11 контракта, а также пунктом 3.3 инструкции, утвержденной заказчиком в рамка реализации контрактных обязательств (приложение N 12 к приказу ФКУ Упрдор "Тамань" от 17.06.2021 N 117 (далее - инструкция) исполнитель обязан, в том числе, обеспечивать на ОТИ, надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы, а также проведение досмотра в соответствии с правилами досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, лиц и техники при проходе, проезде в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, в том числе с использованием СИДРК.

Согласно пункту 8.4.1.6 технического задания (приложение N 2 к контракту), при уровне безопасности N 2 исполнитель обязан обеспечить проведение досмотра в соответствии с правилами досмотра не менее 15% общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ФЛ и МО.

При этом согласно подпункту 10 пункта 7 Требований N 2201, СТИ в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, обязан утвердить порядок организации и проведения досмотра включающий мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов.

Согласно пункту 7.11 технического задания к контракту, на предприятие, как на исполнителя, возложена обязанность по обеспечению допуска транспортных средств (далее - ТС) в зону транспортной безопасности и учет таких ТС в соответствии с планом ОТИ (при этом указано, что исполнителем учет перемещаемых в сектор свободного доступа ТС не осуществляется).

Заказчиком в приложении N 8 к контракту установлен перечень документации, обязательной к оформлению исполнителем. Положения контракта (технического задания) конкретизируют места ведения (заполнения) и виды используемых на них документов. Инструкцией определены случаи их ведения и заполнения (использования).

Так, пунктом 3.5 инструкции установлено, что учет пропуска ФЛ, ТС и товароматериальных ценностей в/из зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) на критические элементы ОТИ осуществляется работниками ПТБ на КПП и постах ОТИ с фиксацией в журнале, а по требованию СТИ и в другой дополнительной документации.

При этом пунктом 8.5. контракта определена обязанность ПТБ вести данный журнал только на КПП N 1 - 3 (где осуществляется проход на критические элементы ОТИ), так как необходимость осуществления учета проходящих, проезжающих в секторе свободного доступа (перемещаемых через его границу) не установлены.

Таким образом, положениями законодательства (Требования N 2201) и контракта определено, что именно на субъект транспортной инфраструктуры (в данном случае на ФКУ Упрдор "Тамань") возложена обязанность определить порядок организации и проведения досмотра, включающий мероприятия по обследованию не только ТС, но и ФЛ и иных МО, к которым отнесены: грузы, багаж, почтовые отправления, ручная кладь и личные вещи, находящиеся у физических лиц, а также методику подсчета количества ФЗ и МО пересекающих границу зоны транспортной безопасности (в т.ч. границу сектора свободного доступа).

Заказчик положениями контракта, а также документами, регламентирующими порядок взаимодействия СТИ и ПТБ, не установил иные, помимо тех, что указаны выше, случаи учета и подсчета ФЛ и МО (в том числе при их перемещении в сектор свободного доступа).

Методика расчета вычисления процентов (5, 15, 100 в зависимости от уровня безопасности), определяющая какой субъект должен осуществлять данный учет для сектора свободного доступа, а также определяющая за какой период берется расчет проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ФЛ и МО, виды учетных документов и пр., которой должны руководствоваться лица, обеспечивающие и исполняющие Требования N 2201, Правила и положения контракта СТИ не определена.

Предприятие неоднократно выражало необходимость разработки заказчиком порядка подсчета процентного соотношения ФЛ и МО, пересекающих границу зоны транспортной безопасности ОТИ, что последним сделано не было.

Как следует из акта внеплановой проверки от 01.11.2022 N 20/22, обеспечение подсчета процента досмотренных ФЛ и МО, пересекающих зону транспортной безопасности (в т.ч. границу сектора свободного доступа) произведено заказчиком на основании отчета об интенсивности движения ТС ЦОП филиала "Тамань" ООО "МТСМ СЕРВИС" и мониторинга с использованием видеокамер за период времени - одни сутки, согласно которым пропускная способность в направлении Тамань-Керчь в период с 05:00 27.09.2022 по 05:00 28.09.2022 составила 6 462 ТС, а количество досмотренных транспортных средств на площадке СИДРК "Тамань" - 715 ТС.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком были представлены справка - обзор/сведения о результатах оказанных услуг за период с 07:00 27.09.2022 по 07:00 28.09.2022 и отчет досмотренных автотранспортных средств за сентябрь 2022 года, согласно которым количество пройденных транспортных средств и физических лиц составило 6 492 единиц, а количество досмотренных на площадке СИДРК "Тамань" транспортных средств составило 1 666 ТС, физических лиц - 2 677 ФЛ.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить процентное соотношение ФЛ и МО, пересекающих границу зоны транспортной безопасности ОТИ, ввиду отсутствия единой методики такого подсчета. При этом осуществление произвольного подсчета процента досмотренных ФЛ и МО недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что в акте от 01.11.2022 N 20/22 учреждениям взяты только показания по досмотрам ТС, без учета показателей по досмотрам ФЛ и МО. При этом истцом никак не мотивировано непринятие им показаний по досмотрам ФЛ и МО, а также не обоснована разница между показателями общей интенсивности движения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Требования N 2201 и положения контракта не выделяют ТС как самостоятельный элемент из потока ФЛ и МО, пересекающих границу зоны транспортной безопасности, в отношении которой должны быть отдельно соблюдены требования по досмотру в размере 15%.

Такие требования должны быть соблюдены относительно общего числа объектов (ФЛ, ТС, иных МО), пересекающих границу зоны транспортной безопасности.

Сведения о ФЛ и МО (не ТС), проходящих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ОТИ, заказчиком не учтены и в предприятие не предоставлены.

Обязанность ведения подсчета предприятием числа, проходящих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ФЛ и МО (подсчета потока) ни законодательством, ни контрактом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФКУ Упрдор "Тамань" нарушены положения законодательства и контракта в части не определения порядка организации и проведения досмотра, устанавливающего субъект, осуществляющий учет ФЛ и МО, пересекающих границу зоны транспортной безопасности (в т.ч. границу сектора свободного доступа), а также механизма такого учета, в том числе в части подсчета процентного соотношения досмотренных ФЛ и МО, относительно потока ФЛ и МО пересекающего границу зоны транспортной безопасности, а также периода, за который должен осуществляться такой подсчет.

Как установлено судом первой инстанции, спорный контракт заключен в рамках положений законодательства о контрактной системе на условиях, предложенных ФКУ Упрдор "Тамань".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, при составлении ежедневной сводки, направляемой в ФКУ Упрдор "Тамань", ответчиком учтены не только количество ТС, направленных на досмотр, но и количество ФЛ и МО, при этом процент досмотренных в спорные периоды объектов (ФЛ и ТС) превышает 15% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор объектов досмотра, информация о которых предоставлялась заказчиком.

Данный факт свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных ответчиком услуг по спорному контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа).

Более того, расчет истца на основании пункта 7.3.4 контракта, исходя из 1 % от 90 566 422, 30 руб. (цена контракта) за факт нарушения, является неверным и противоречащим условиям контракта.

Так, пунктом 3 Правил N 1042 установлен порядок расчета размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил N 1042.

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрен специальный порядок установления размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Исходя из сложившейся судебной практики, нарушения обязательств в любом случае носят не стоимостное выражение, если при заключении контракта стороны не установили стоимостного выражения вменяемым нарушениям; в контракте предусмотрен специальный вид ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; потребительская ценность услуг не была снижена.

Учитывая, что стоимость контракта рассчитана исходя из объема услуги, оказываемой силами 89 постов, то нарушением обязательств по контракту, имеющим стоимостное выражение, является не выставление необходимого количества постов.

Указанных нарушений исполнителем в спорные периоды не допущено.

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, в частности за нарушение качества оказываемых услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта подлежит начислению штраф в размере 10 000 руб. (пункт 7.3.5 контракта).

В этой связи начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательства и стоимости иных исполненных услуг по контракту, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за ненадлежащее исполнение обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, сумма штрафа составила бы 10 000 руб., а поскольку согласно материалам дела, спорный контракт исполнен в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% цены контракта (как и изначально заявленный истцом к взысканию штраф в размере 900 454, 24 руб. также не превышает 5% цены контракта), следовательно, начисленный штраф подлежал бы списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

На момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен, сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленный штраф в любом случае подлежал бы списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения правомерно признаны не подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Аналогичная правовая позиция при взыскании штрафа между теми же сторонами по тому же контракту за аналогичное нарушение (обеспечение досмотра не менее 15% при втором уровне), но в иные даты приведена 15 ААС в постановлении от 06.09.2023 по делу А32-55917/2022.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-2224/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока