Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-10549/23 по делу N А81-4293/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А81-4293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10549/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 по делу N А81-4293/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 14 760 567 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 N 2832/16 за февраль 2023 года в размере 14 634 583 руб. 74 коп., пени в размере 125 984 руб. 08 коп. по состоянию на 20.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

В связи с полной оплатой основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 19.03.2023 по 18.05.2023 в размере 230 012 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 исковые требования ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно с нарушениями материального права, поскольку не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности размера неустойки. Так судом первой инстанции не применено положение статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на основании того, что второй стороной не доказаны обстоятельства понесенных убытков, упущенной выгоды, причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (поставщик, газораспределительная организация (далее - ГРО)) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 2832/16 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик (и ГРО) обязуется поставлять газ, обеспечить транспортировку газа, а покупатель принять и оплатить принятый газ (пункт 2.1 договора).

Сумма договора за поставку газа ориентировочно составляет 120 137 511 руб., в том числе НДС (18%) 18 326 061 руб., за транспортировку газа 18 644 137 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 2 844 021 руб. 02 коп. (пункты 6.3, 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлены сроки оплаты 100% стоимости потребленного объема газа и услуг по его транспортировке, покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа - поставщику. За транспортировку газа - ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в пункте 5.8 договора, исходя их суммы, равной стоимости объема произведенной поставки.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счета поставщика и ГРО соответственно.

Договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.11.2022 N 6 стороны согласовали ориентировочные объемы поставки газа в 2023 году (пункт 2) и определили, что договор действует по 31.12.2023 (пункты 1, 6).

Всего за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 ООО Новатэк-Таркосаленефтегаз поставлен газ в объеме 4 080,027 тыс.м на общую сумму 15 442 086 руб. 19 коп., в том числе сумма НДС 20% - 2 573 681 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2023 02, универсальным передаточным документом от 28.02.2023 НТ000000154 (далее - УПД).

13.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено заявление от 07.04.2023 N НТ000000078 о зачете взаимных требований между сторонами на сумму 807 502 руб. 45 коп., в рамках договора от 14.12.2016 N 2832/16 по УПД от 28.02.2023 N НТ000000154.

Вследствие чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору природный газ составила 14 634 583 руб. 74 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2023 исх. N 2410 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Претензия получена ответчиком 28.03.2023 вх. N 07-051-2023/0835 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Новатэк-аркосаленефтегаз" в суд с иском.

В ходе разрешения спора судом задолженность в полном объеме оплачена ответчиком по платежному поручению от 18.05.2023 N 2530.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате природного газа и его транспортировки, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 N 2832/16, факт просрочки ответчик не оспаривает.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и его транспортировки просил взыскать с него пеню, начисленную за период с 19.03.2023 по 18.05.2023 (день оплаты) в размере 230 012 руб. 70 коп. (л.д. 15-16).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности за коммунальные ресурсы потребителями не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении обязательств перед ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью снизить размер неустойки (л.д. 21-23).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный договором порядок определения размера неустойки соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", устанавливающему начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что кредитор не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 02.10.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 по делу N А81-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина