Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-89441/23 по делу N А40-181951/2023

г.Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-181951/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Три 8"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-181951/23,

принятое судьей Кравченко Т.В. (60-418)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три 8"

к ИП Остапенке Богдану Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Остапенко Б.Ю. задолженности по договору N 1063 от 09.09.2022 в размере 24 000 руб., пени в размере 1 511 руб., штрафа в размере 72 960 руб., почтовых расходов в размере 647 руб..

Решением суда от 11.12.2023 с ИП Остапенко Б.Ю. в пользу ООО "Три 8" взысканы пени в сумме 3 257 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность исковых требований в полном объеме; полагает действия суда первой инстанции по снижению начисленных пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг N 1063 от 09.09.2022 года, оплату услуг по договору на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022года N 408, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 24 000 руб. за недоделанные 80 % работ по договору, оснований для начисления пени в сумме 1 511 руб., штрафа в сумме 72 960 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком всего не выполнено 5 пунктов приложения N 1 к договору, что составит 64% от всего объема технического задания, в денежном отношении сумма долга составляет 10 715 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением N 462848 от 01.11.2023 на сумму 10 715 руб..

Согласно п. 8.4. договора, за нарушение исполнителем сроков разработки по настоящему договору, кроме случаев, когда заказчик задерживает этапы утверждения прототипа, текстового контента, макета дизайна и готового сайта, а также обстоятельств непреодолимой силы, указанных в разделе 12 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную пеню в размере 1% (один процент) от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушения условия оказания услуг по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 3 257 руб. 14 коп., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

При этом одновременное применение к ответчику двух мер ответственности (пени и штрафа) является неправомерным, в связи с чем является правомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-181951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук