Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-10319/23 по делу N А81-3506/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А81-3506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2023) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по делу N А81-3506/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН: 5835106327, ОГРН: 1145835001322) к Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179) о взыскании 3 831 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" - Вознюк И.Е. (доверенность от 16.08.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Муравленко (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2022 N 01903000046220001560001/05/02-06/175 на поставку индивидуальных рационов питания в размере 3 831 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по делу N А81-3506/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по делу N А81-3506/2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что требование о взыскании задолженности является необоснованным, принимая во внимание, что задолженность в данной части зачтена в счет оплаты неустойки, оснований для списания которой не имелось.

Компания представила возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2022 N 01903000046220001560001/05/02- 06/175 (далее - контракт) на поставку индивидуальных рационов питания (сухих пайков) на общую сумму 176 175 руб. 10 коп.

По условиям контракта поставщик обязался передать в собственность индивидуальные рационы питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и описание объекта закупки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет:

176 175 руб. 10 коп., НДС - не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По утверждению истца, Администрацией начислена пени за нарушение условий контракта в размере 3 831 руб. 81 коп.

В претензии от 22.11.2022 N 89-175/01-06/8125 Администрация уведомила компанию о том, что оплата за поставку товара по контракту будет произведена в размере 172 343 руб. 29 коп., за вычетом пени в размере 3 831 руб. 81 коп.

Поручением о перечислении от 25.11.2022 N 2644 Администрация перечислила компании 172 343 руб. 29 коп.

Таким образом, Администрация без учета наличия оснований для списания неустойки зачла ее размер в счет уплаты задолженности за товар.

Полагая действия Администрации неправомерными, компания направила ответчику претензию от 13.01.2023 N 04/01/2023/73.

В ответе от 06.02.2023 N 89-175/01-06/651 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт исполнения обязательств по поставке товара с нарушением срока, наличие оснований для начисления пени и ее списания, исковые требования удовлетворил, признав необоснованным произведенный Администрацией зачет на сумму пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось выше, пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика на случай просрочки исполнения своих обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что в предусмотренный контрактом срок поставщик товар в адрес заказчика не доставил товар.

Письмом от 26.10.2022 N ° 473 компания уведомила Администрацию о том, что ориентировочная дата поставки товара до 25.11.2022 включительно, при этом о причинах задержки поставки товара поставщик не сообщил.

Фактически товар поставлен истцом 16.11.2022, что подтверждается документом о приемке от 24.11.2022.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 87 календарных дней.

По расчету администрации размер пени составил 3 831 руб. 81 коп. при сумме контракта 176 175 руб. 10 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, начисление заказчиком штрафа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, заказчиком при начислении пени не принято во внимание, что контракт сторонами исполнен, при этом размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таковые установлены в Правилах N 783, которые в марте 2022 года дополнены существенными изменениями в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Так, пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение заказчиком действий по списанию пени не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Более того, при списании штрафных санкций заказчикам следует принять во внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения компанией обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком пени, заказчик обязан был списать штрафные санкции по контракту.

Таким образом, поскольку начисленная пени в размере 3 831 руб. 81 коп. подлежала списанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация неправомерно удерживала подлежащую списанию пени, вследствие чего заказчиком не произведена оплата товара в полном объеме.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (применительно к разъяснениям пункта 79 постановления N 7).

Довод подателя жалобы об ошибочном неприменении судом пункта 7 Правил N 783 подлежит отклонению на основании следующего.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи чем нельзя согласиться с позицией подателя жалобы, согласно которой в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применить положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по делу N А81-3506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич