Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 05АП-5146/23 по делу N А51-2391/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 г.

Дело N А51-2391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой",

апелляционное производство N 05АП-5146/2023

на решение от 13.07.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-2391/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал ДВ" (ИНН 2536147760, ОГРН 2042502972181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" ИНН 2502046362, ОГРН 1122502003524)

о взыскании 907 679 рублей,

при участии:

от ООО "Тотал ДВ": Бобошко А.О. по доверенности от 06.07.2021, сроком действия на 3 года;

от ООО "Аквастрой": Ле М. по доверенности от 23.05.2023, сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал ДВ" (далее - истец, ООО "Тотал ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик, ООО "Аквастрой") о взыскании 485 390 рублей задолженности по договору N ТЛ/27/12/2021 от 27.12.2021, 418 156 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, за период с 20.07.2022 по 09.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО "Аквастрой" в пользу ООО "Тотал ДВ" взыскано 485 390 рублей основного долга, 209 078 рублей 40 копеек пени и 20 258 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 24 663 рубля 23 копейки пени за период с 20.07.2022 по 09.01.2023. В обоснование доводов жалобу указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Полагает, что размер неустойки должен быть установлен с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, что составляет 24 663 рубля 23 копейки за период с 20.07.2022 по 09.01.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Аквастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ООО "Тотал ДВ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2021 между ООО "Тотал ДВ" (поставщик) и ООО "Аквастрой" (покупатель) заключен договор N ТЛ/27/12/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции, выбираемой покупателем, указывается в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета от поставщика.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 157 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), а также актом сверки взаимных расчетов за спорный период, в свою очередь, ответчик оплатил поставленную в его адрес продукцию на сумму 647 500 рублей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 485 390 рублей.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском с учетом принятых судом уточнений, который судом частично был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом первой инстанции признание ответчиком требований истца принято.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенных норм процессуального права суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части основного долга и удовлетворил в данной части требования истца.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки, согласно которому за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе приостановить поставку покупателю и имеет право на расторжение договора, а также покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 20.07.2022 по 09.01.2023 в размере 418 1156 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции.

Признав представленный истцом расчет неустойки обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 209 078 рублей 40 копеек (418 156,80/2).

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он просил дополнительно снизить ее размер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно высок и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер заявленной неустойки до 209 078 рублей 40 копеек, который соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для еще большего снижения размера неустойки.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 6.2 договора ответственности и ставки рефинансирования ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу N А51-2391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская