Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-12618/23 по делу N А76-25058/2022

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А76-25058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, далее - общество "Совкомбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-25058/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие представители:

Ершовой Майи Владимировны - Макарова Р.А. (паспорт, доверенность от 02.10.2023);

финансового управляющего имуществом должника Ершовой М.В. - Черных Анастасии Владимировны - Шевченко А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова М.В. 28.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Ершовой М.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) Ершова М.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Черных А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210 (7411).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 (резолютивная часть определения от 03.08.2023) процедура реализации имущества Ершовой М.В. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Совкомбанк" 11.08.2023 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения к Ершовой М.В. правила освобождения от исполнения обязательств и принять в соответствующей части новый судебный акт о не применении указанного правила к требованиям перед данным кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Совкомбанк" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что должник обратилась в банк за кредитом, заранее не имея намерения его возвратить, произвела всего несколько платежей и рассчитывала списать долг по итогам завершения инициированной процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" 04.10.2023 от Ершовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 60395) с доказательствами направления данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле, в котором должник просит оставить обжалуемый судебных акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом должника 04.10.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора (вх. N 60356), в котором управляющий ссылается не необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представители должника и финансового управляющего изложили позиции, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До даты судебного заседания от общества "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника осуществлены необходимые мероприятия, в частности: в ЕФРСБ и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; направлены уведомления кредиторам о введении процедуры реализации имущества; сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 15.12.2022, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование 4-х кредиторов: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 559 407 руб. 27 коп.; общества "Совкомбанк" в размере 26 528 руб. 13 коп.; акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 119 723 руб. 27 коп.; акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 114 787 руб. 29 коп.

В результате указанных действий финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника и ее супруга следующего имущества: квартира площадью 62,5 кв.м, адрес (местонахождение): Челябинская обл., г. Снежинск, пр-кт им. К.И. Щелкина, д. 19, кв. 40, кадастровый номер: 74:40:0101012:503.

Данное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является единственным имуществом, предназначенном для проживания семьи должника.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено.

За период процедуры реализации имущества гражданина должник получил денежные средства в виде заработной платы в общем размере 176 752 руб. 58 коп.

Из данной суммы денежные средства в размере 99 211 руб. 76 коп. финансовым управляющим исключены из конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума. Остальная часть денежных средств направлена на погашение текущих расходов составили 16 826 руб. 25 коп., а также на погашение требований реестровых кредиторов.

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 60 714 руб. 81 коп. (7,4%).

Сделок должника, в том числе с совместно нажитым имуществом, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, что отражено заключении об отсутствии оснований оспаривания сделок.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Ершовой М.В. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принятый судебный акт обжалуется обществом "Совкомбанк" только в части применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения процедуры банкротства.

Довод общества "Совкомбанк" о том, что должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что кредитная карта в указанном банке оформлена Ершовой М.В. 19.12.2020, денежными средствами должник начала пользоваться в июне 2021 года, после чего производила платежи до апреля 2022 года.

Неисполнение должником затем обязательств перед кредитором по возврату кредита полностью само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку потребитель - физическое лицо может добросовестно заблуждаться по своей возможности погашения кредита.

При этом любой банк перед выдачей кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность потенциального заемщика, целесообразность выдачи ей кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица (статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Из материалов дела, в частности из справки о размере заработной платы следует, что должник имела определенный доход на момент принятия кредитных обязательств перед обществом "Совкомбанк".

Обстоятельств предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита, которые бы не могли быть проверены банком, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается. Таким образом, следует признать, что банк, выдавая кредит, оценивал финансовое положение должника как удовлетворительное.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Совкомбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-25058/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева