Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66382/23 по делу N А40-212522/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-212522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-212522/22,

по иску ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1145075001884, ИНН: 5075026654)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 1187746986404, ИНН: 9705126104)

третьи лица: 1. в/у ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Гатитулин Эмиль Баритович; 2. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); 3. ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ 4. ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании 153 348 547 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тедеев Г.Ч. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Галактионова О.А. по доверенности от 15.03.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" о взыскании задолженности в размере 153 348 547 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным Казенным Учреждением города Москвы "Москворечье" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N ЭА-11 /03/20/1 -МСКР от 11 марта 2020 г.

Цена контракта составляет 1 501 740 890 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 250 290 148 руб. 43 коп.

Срок действия контракта - до 31.07.2022 г. (п. 16.1 контракта).

Согласно статье 4 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (11.03.2020 г.), дата окончания работ - 486 календарных дней с даты начала работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в рамках указанного контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 1 360 386 970 руб. 42 коп. Оплата была произведена ответчиком в сумме 1 207 038 422 руб. 51 коп.

В ходе реализации контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

02.06.2022 г. истцом в адрес ответчика письмом с исх. N ДТС/23 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 г. N 20 на общую сумму 153 348 547 руб. 91 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 г. N 20 (за период с 01.08.2021 г. по 10.08.2021 г.).

Письмом N МСКР-14-2789/2 от 21.06.2022 г. ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2 N 20 от 31.05.2022 г. и приемки работ.

Истец посчитав отказ ответчика от принятия выполненных работ по контракту, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2022 г. N 20 на общую сумму 153 348 547 руб. 91 коп. немотивированным, а работы в силу ст. 753 ГК РФ, принятыми и подлежащими оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрактом установлены требования, выполнением которых обусловлена оплата работ, но истец их соблюдение не доказал.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между истцом и ответчиком на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт N ЭА-11/03/20/1-МСКР на выполнение работ по объекту: "Строительство магистральной улицы районного значения "г. Московский - ст. м. Филатов луг" (далее - контракт).

Иск заявлен о взыскании стоимости работ, которые ответчик не принял.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, с учётом положений ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, требования об оплате работ подлежат подтверждению документами, которые предусмотрены контрактом как основания для приёмки работ и их оплаты.

Согласно контракту, порядок и основания приёмки и оплаты работ следующий.

Пункт 5.1 - истец производит сдачу работ ежемесячно на последнюю дату отчетного периода (месяца), а также по мере готовности, но не более 3 (трех) раз за месяц, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом, одновременно с последним актом КС-2 истец представляет обеспечение гарантийных обязательств и особо оговорено, что оформление последнего Акта КС-2 осуществляется только после представления истцом обеспечения гарантийных обязательств.

Пункт 5.1.1 - истец представляет ответчику с актом КС-2 исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Пункт 5.1.2 - в случае, если истцом не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в РФ нормативными документами, ответчик направляет истцу письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений. Обязанность истца представлять исполнительную документацию, а также журналы производства работ, установлена п. 6.3.22, п. 6.3.43 и п. 6.3.50 контракта.

Пункт 5.1.3 - работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате после подписания сторонами акта КС-2 в порядке, установленном п. 5.1.1, 5.1.2 Контракта.

В течение срока действия контракта истец сдал ответчику с соблюдением вышеуказанного порядка работы на общую сумму 1 207 038 422,51 рублей. Данные работы приняты и оплачены ответчиком, что истец признаёт в иске. В отношении принятого объёма работ выданы заключение о соответствии объекта капительного строительства требованиям проектной документации от 10.09.2021 (далее - ЗОС) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 (далее - РВ), что отражено в данных заключении и разрешении.

Акт о приёмке работ, на взыскиваемую сумму, истец направил ответчику 02.06.2022 - спустя почти 9 месяцев после выдачи заключения от 10.09.2021 и 5 месяцев после выдачи разрешения от 29.12.2021, указав при этом, в качестве отчётного период выполнения работ, предшествующий их выдаче, а именно - с 01.08.2021 по 10.08.2021.

В нарушение п. 5.1.1, п. 5.1.2 контракта в отношении спорных работ исполнительную документацию истец не представил, в связи с чем ответчик в полном соответствии с данными условиями контракта направил мотивированный отказ от приёмки этих работ.

Кроме того, через 4 дня после направления ответчику спорного акта о приёмке работ, а именно, 06.06.2022 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Таким образом, спорный акт был последним из представленных истцом в пределах срока действия контракта.

В нарушение п. 5.1 контракта истец с данным последним актом о приёмке работ не представил ответчику обеспечение исполнения им гарантийных обязательств в размере, установленном п. 13.1 контракта (73 180 104,63 руб.) в виде безотзывной банковской гарантии, хотя по п. 5.1 контракта окончательная приёмка и оплата работ обусловлена её наличием, при этом, получение этой гарантии зависело исключительно от истца.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.08.2016 N 301-ЭС 16-4469, предусмотренная договором банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядных гарантийных обязательств. Имущественный интерес заказчика при проведении расчётов после представления банковской гарантии заключается в использовании предусмотренного законом способа минимизации рисков, связанных с устранением выявленных в гарантийный период недостатков, за счёт возможности получить исполнение от гаранта. Данный интерес является правомерным и подлежит защите. В связи с этим, Верховный Суд РФ в указанном деле признал обоснованным отказ заказчика от оплаты работ при непредставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, предусмотренные п. 5.1 основания оплаты работ не наступили.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о невыполнении истцом контрактных условий для оплаты заявленных им объёмов работ соответствует применимым нормам материального права (ст.ст. 711, 746 ГК РФ), условиям контракта и представленным в дело доказательствам.

Документы, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не подтверждают факт выполнения им работ на сумму, заявленную к взысканию.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец ссылается на то, что в отношении работ по этапу 1.1 выданы ЗОС и РВ, а также на акт о приёмке объекта капитального строительства от 09.08.2021.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не опровергают обоснованность обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Истец сам неоднократно, последовательно заявлял, что работы, предусмотренные контрактом, он в полном объёме не выполнил.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-62037/2023, в котором вся позиция истца была основана именно на его утверждении о том, что он не выполнил весь работ по контракту и был вынужден отказаться от его дальнейшего исполнения, а также по делам N А41-2818/2022, N А40- 165739/2022.

Ранее этот же факт истец подтвердил в письме от 15.07.2022 N ДТС/26, где указал, что на момент ввода в эксплуатацию этапа 1.1 все светофорные объекты запитывались лишь по временной схеме, а также в своём отказе от исполнения контракта от 06.06.2022. Помимо писем истца, этот факт подтверждается письмами ответчика, например, письмом от 22.09.2021 N МСКР-14-3967/1 о направлении истцу откорректированных томов проектной документации в отношении светофорных объектов, из которого следует, что работы по уточнённой проектной документации не были завершены, и письмо от 15.02.2022 N МСКР- 14-644/2 с требованием завершить выполнение всех работ, оставшихся после выдачи разрешения от 29.12.2021. Возражений против этого требования истец никогда не заявлял.

Таким образом, наличие ЗОС и РВ само по себе не подтверждает факт выполнения всех работ по контракту и работ, о стоимости которых заявлен иск.

В связи с этим, в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель", который представляет собой запрет лицу действовать непоследовательно, заявляя явно противоречивые доводы, без представления ключевых доказательств, что согласно опубликованной судебной практике является основанием для отказа в защите требований таких лиц в целях соблюдения принципа правовой определенности (Определение ВС РФ от 17.02.2022 N 308-ЭС-16-3825(7-9), Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17, Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-65394/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А27-16650/2017 и др.).

На основании п. 6.3.3 контракта истец обязался выполнить все предусмотренные им работы в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации, надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В п. 1.22 контракта определено, что работы - это весь объём работ, соответствующий условиям контракта, приложениям к нему с учетом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, СНиП, а также другим положениям действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению истцом при выполнении работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы. Однако в РВ перечислены только те элементы объекта, в отношении которых оно выдано и которые перечислены в нём, но не все работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, установленная форма РВ вовсе не предусматривает отражения в ней затрат подрядчика на выполнение работ, формирующих их стоимость.

Между тем, стоимость работ, подлежащая уплате подрядчику за их выполнение, определяется путём сопоставления затрат, предусмотренных сметой контракта на конкретные работы, и объёма именно этих работ по исполнительной документации, которая истцом в отношении спорных работ не представлена.

Из суммы 153 348 547,91 руб., заявленной к взысканию, 78 438 522,46 рублей - составляют стоимость работ по посадке деревьев и кустарников, по уходу за ними и восстановлению отпада высаженных растений (п. 19 и п.20 спорного акта о приёмке работ).

Ни в ЗОС, ни в РВ, на которые ссылается истец, данные работы не отражены.

При этом, документы, которые прямо предусмотрены нормативными актами для подтверждения факта выполнения таких работ, а также факта несения затрат на их выполнение, истец не представил.

Так, выполнение, подтверждение и порядок приёмки работ по посадке деревьев и кустарников, по уходу за ними и восстановлению их отпада детально урегулированы Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП).

В соответствии с п. 5.1.7 Правил подрядная организация, выполнившая работы по озеленению, по их завершении представляет: рабочий проект или рабочую документацию, по которой производились работы, промежуточные акты на изменение проекта, подписанные подрядчиком и автором проекта, акт приемки территории перед началом работ по озеленению и благоустройству, акты технадзора за производством работ по устройству дорожно-тропиночной сети, акт о сохранении зеленых насаждений, составленный заказчиком и строительной организацией, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на использованный на объекте многокомпонентный искусственный почвогрунт заводского изготовления, справку о соответствии растительного материала, щебня и гравия, применяемых в строительстве, ГОСТам, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на использованный на объекте многокомпонентный искусственный почвогрунт заводского изготовления, карантинный сертификат на посадочный материал, если он ввезен из других областей, кроме Московской, паспорт благоустройства территории.

Согласно п. 5.1.11 Правил должен быть оформлен акт проверки приживаемости зелёных насаждений и определён процент отпада высаженных растений (допустимый предел отпада - 5% для деревьев, и 7% - для кустарников). В силу п. 5.1.19 Правил передача объекта озеленения на содержание производится после полного завершения всех видов работ соответствующим распорядительным документом вышестоящей организации, где указываются: организация, принимающая объект на содержание, режим содержания объекта, указание размера ежегодного финансирования содержания и увеличение финансирования организации, принявшей на содержание объект озеленения.

Данные материалы истец ответчику не представлял, в деле они так же отсутствуют.

В состав стоимости работ по посадке деревьев и кустарников по спорному акту о приёмке работ включены затраты на разработку грунта, его перевозку на постоянную свалку и размещение грунтов в общей сумме 40 953 595,74 рублей.

Согласно Порядку обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 N 1386-ПП) грунт, образовавшийся при проведении строительных работ относится к отходам строительства и сноса (далее - ОССиГ).

Данным Порядком предусмотрены выдача разрешений на перемещение отходов строительства и контроль за их исполнением посредством автоматизированной информационной системы "Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве" (далее - АИС "ОССиГ").

В соответствии с п. 6.3.32 контракта истец обязался оформить такое разрешение и оформить ордер на производство работ.

В силу п. 7.5 вышеуказанного Порядка основаниями для оплаты выполненных отходпроизводителями работ и услуг в области обращения с ОСС в рамках исполнения государственных контрактов являются:

- документы, подтверждающие исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключённого между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приёма-передачи ОСС, в массе и по видам, соответствующим информации, находящейся в АИС "ОССиГ");

- данные, полученные с комплекса программно-технических средств, находящиеся в АИС "ОССиГ".

Указанные документы истец не представлял в материалы дела.

Кроме того, в спорном акте о приёмке работ истец отразил к оплате непредвиденные работы и затраты в размере 20 836 651,00 рублей.

По условиям контракта истец обязался расходовать средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты, только по письменному согласованию с ответчиком (п. 6.3.55) и представлять ответчику документы, обосновывающие расходование средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты (п. 6.3.56). В соответствии с п. 5.1.5 контракта, введённого в него дополнительным соглашением от 22.04.2020 N 3, в случае возникновения дополнительных работ за счёт средств по статье "непредвиденные работы и затраты" истец разрабатывает рабочую документацию на данные работы, составляет локальную смету и согласовывает её с техническим заказчиком по объекту. Разработка такой рабочей документации осуществляется в пределах лимита средств по данной статье.

Вместе с тем, письменное согласование ответчика на расходование средств в указанной сумме, так же, как и предусмотренные контрактом документы, обосновывающие расходование средств именно в заявленной сумме, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы жалобы о том, что акт от 09.08.2021 о приёмке объекта капитального строительства государственного заказа подтверждает факт и объём выполнения всех спорных работ, и что именно данный акт явился основанием для выдачи РВ согласно СП 68.13330.2017. "Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В п. 4.1а данного СП прямо указано, что он не распространяется на линейные объекты, в том числе на автомобильные дороги и другие подобные сооружения.

В силу п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128) исполнительную документацию для целей выдачи РВ орган государственного строительного надзора запрашивает и исследует не в полном объёме, а лишь в той части, которая необходима ему для оценки соответствия построенного объекта проекту, нормативным актам, содержащим требования к энергетической эффективности и оснащённости объекта приборами учёта использования энергетических ресурсов.

Поскольку выполнение спорных работ не подтверждено исполнительной документацией, после акта от 09.08.2021 сторонами был подписан акт о приёмке объекта капитального строительства государственного заказа от 30.08.2021, в котором отражены только те элементы объекта, которые впоследствии были отражены в РВ, то есть в отношении которых представлены подтверждающие документы, и в числе которых нет спорных работ. В ЗОС и в РВ акт от 09.08.2021 в качестве оснований их выдачи не указан.

Кроме того, данный акт, представленный в деле, следует оценить критически, поскольку в акте, датированном 09.08.2021, указано, что его подписали лица, действовавшие в этот момент на основании приказов от 24.08.2021, от 28.08.2021 и от 23.08.2021.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами на дату вынесения обжалуемого решения.

Ссылка истца на материалы, представленные им на CD-диске, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Данный CD-диск к материалам дела не приобщён.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть свои доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. На основании ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие основания своих требования, должны были быть представлены истцом при подаче иска, но этого истец не выполнил.

Исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 03.10.2022, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 30.06.2023, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по разным причинам. Таким образом, в распоряжении истца было 9 месяцев для того, чтобы представить суду документы, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, исполнительную документацию, однако истец этим временем не воспользовался, допустимые и относимые доказательства иска не представил.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и которые предусмотрены в качестве доказательств конкретных фактов законом.

В ходатайстве истца о приобщении к делу неких материалов на CD-диске истец не раскрыл перечень записанных на него материалов, не обосновал ни их привязку к тем конкретно работам, стоимость которых он заявил к взысканию (относимость), ни их соответствие нормативно установленным требованиям к их оформлению (допустимость).

Тем не менее, суд первой инстанции в судебном заседании проанализировал представленные на CD-диске материалы, установил, что часть материалов вовсе не относится к исполнительной документации, а другая часть представляет собой исполнительную документацию по иным видам работ, по которым между сторонами нет спора, и обоснованно признал указанные материалы не относящимися к делу.

При оценке допустимости материалов на CD-диске суд обоснованно руководствовался Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128), а также учёл нормативно установленный порядок подтверждения затрат, включённых истцом в сумму иска (приведён в п. 2.2 отзыва), и установленные контрактом основания для оплаты стоимости работ (приведён в п. 1 отзыва).

Согласно п. 5 указанных Требований Ростехнадзора в неё включаются текстовые и графические материалы, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), исполнительные геодезические и исполнительные схемы, схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В этом же пункте Требований установлено, что исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнительную документацию на бумажном носителе истец не представлял. Записанные на представленный им CD-диск материалы усиленной квалифицированной ЭЦП не подписаны, соответственно, не отвечают требованию допустимости доказательств. Кроме того, простой электронный формат представленных истцом документов не позволяет установить и их достоверность, учитывая, что на стадии исполнения контракта указанные материалы истец не представлял.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении CD-диска к материалам дела.

Так же обоснованно суд первой инстанции отказал истцу и в назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, как указано выше, факт и объём выполнения спорных работ подтверждается документами, перечень, форма и требуемое содержание которых установлены нормативно. Для установления факта наличия/отсутствия таких документов какие-либо специальные познания не требуются. Кроме того, в отсутствие таких документов отсутствует предмет для экспертного исследования.

В связи с этим, и поскольку в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в её назначении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-212522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова