Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-18313/23 по делу N А41-4863/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-4863/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Вагонреммаш" - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 02.10.2023;

от АО "ФПК" - Матюх Е.Т. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-4863/23 по заявлению АО "ФПК" к АО "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Вагонреммаш" о взыскании убытков в размере 399 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 998 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК", Заказчик) и Акционерным обществом "Вагонреммаш" (далее по тексту - АО "ВРМ", Исполнитель) заключены Договоры N ФПК-19-260 и N ФПК-19-261 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов АО "ФПК" (далее по тексту - вагонов) (далее - работы/работы по капитальному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора местом выполнения работ и местом оказания услуг считаются: Воронежский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ": 394010, Воронежская обл., г. Воронеж, пер. Богдана Хмельницкого, д. 1; Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ": 392009, г. Тамбов, пл. Мастерских, д. 1 (Приложение N 10 к Договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту (КР-2) "Вагоны пассажирские" N 049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым от 05.09.2007 г. (далее по тексту -Руководство).

Согласно п. 25.5. Руководства на детали и составные части вагонов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, составляют акты-рекламации формы ВУ-41.

Исходя из данных таблицы 25.1 Руководства следует, что на компрессоры установок кондиционирования воздуха послеремонтный гарантийный срок составляет 1 (один) год.

Согласно п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами- в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, а также возмещает убытки Заказчику, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.16. Договора уплата неустоек и возмещение убытков производятся по письменному требованию Стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в пункте 8.2 Договора, если Договором не предусмотрено иное.

Так в марте, мае, июне, июле, августе 2022 г. в процессе эксплуатации пассажирских вагонов приписки Вагонного участка Махачкала - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", находящихся на гарантии, выявлены неисправности. В связи с чем, в адрес Ответчика были направлены претензии по случаям.

Истец в адрес ответчика направил претензии из которых усматривается:

По претензии от 17.08.2022 г. N 1227/С-К ЛВЧ-Мах.

02.12.2021 г. Воронежским ВРЗ были произведены работы по капитальному ремонту (КР-2) вагона N 051 13956 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 10.05.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность дополнительного отопления, о чем составлен акт от 10.05.2022 г.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности дополнительного отопления.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 10.05.2022 г. вагон N 051 13956 отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения брака.

12.05.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Воронежский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении неисправности дополнительного отопления и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

16.05.2022 г. в связи с неприбытием представителя Исполнителя, а также с учетом сроков предусмотренных п. п. 4.7. - 4.10. Договора, Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация N 1.

18.05.2022 г., согласно акту выполненных работ, представителем Воронежского ВРЗ АО "ВРМ" по доверенности N 75 от 16.05.2022 г. Малоян А.О. были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей - замена электротэна, а также составлен и подписан акт выполненных работ от 18.05.2022 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный; тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как указывает истец, пассажирский вагон N 051 13956 находился на-ремонте (в простое) с 10.05.2022 г. по 18.05.2022 г., что составило 8 (восемь) суток.

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных с простоем пассажирского вагона по случаю, согласно пункту 6.6. Договора составила - 103 200,00 рублей (сто три тысячи двести рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 36702370043537 она была получена адресатом 30.08.2022 г.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

2. По претензии от 19.08.2022 г. N 1241/С-К ЛВЧ-Мах.

23.08.2021 г. Воронежским ВРЗ были произведены работы по. капитальному ремонту (КР-2) вагона N 053 22680 приписки Вагонного участка 1 Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО"ФПК".

В процессе эксплуатации, 22.06.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность системы кондиционирования воздуха, о чем составлен акт от 10.05.2022 г.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 22.06.2022 г. вагон N 053 22680 отставлен от движения и поставлен па ремонт для устранения брака.

23.06.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком -в адрес Исполнителя (Воронежский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении неисправности дополнительного отопления и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

27.06.2022 г. в связи с неприбытием представителя Исполнителя, а также с учетом сроков, предусмотренных п. п. 4.7. - 4.10. Договора, Заказчиком в " одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация N 1.

27.06.2022 г., согласно акту выполненных работ, представителем Воронежского ВРЗ АО "ВРМ" - ООО "Трансремком" по доверенности N 75 от 16.05.2022 г. были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей - замена конденсаторов, зачистка кабеля, замена термоусадочной трубки, а также составлен и подписан акт выполненных работ от 27.06.2022 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как указывает истец, пассажирский вагон N 053 22680 находился на ремонте (в простое) с 22.06.2022 г. по 27.06.2022 г" что составило 5 (пять) суток.'

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных с простоем пассажирского вагона по случаю, согласно пункту 6.6. Договора составила - 64 500,00 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00. копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 36702370043544 она была получена адресатом 30.08.2022 г.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

3. По претензии от 26.08.2022 г. N 1283/С-К ЛВЧ-Мах.

14.02.2022 г. Тамбовским ВРЗ были произведены работы по капитальному ремонту (КР-2) вагона N 051 13964 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 04.07.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность компрессора системы кондиционирования воздуха, о чем составлен акт от 04.07.2022 г.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности дополнительного отопления.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от-04.07.2022 г. вагон N 051 13964 отставлен от движения и поставлен па ремонт для устранения брака.

05.07.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Тамбовский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении неисправности компрессора и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

06.07.2022 г. совместно с представителем ООО "Трансремком" (доверенность N 172 от 19.07.2021 г.) был составлен Акт-рекламация N 1.

06.07.2022 г., согласно акту выполненных работ, ООО "Трансремком" -представителем Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" по доверенности N 172 от 19.07.2021 г. были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей - замена компрессора, а также составлен и подписан акт осмотра, выполненных работ от 06.07.2022 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как указывает истец, пассажирский вагон N 051 13964 находился на ремонте I (в простое) с 04.07.2022 г. по 06.07.2022 г" что составило 2 (два) дня.

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных с простоем пассажирского вагона, согласно пункту 6.6. Договора составила- 25 800,00 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

4. По претензии от 22.09.2022 г. N 1461/С-К ЛВЧ-Мах.

28.11.2018 г. Воронежским вагоноремонтным заводом были произведены работы по капитальному восстановительному ремонту (далее - КВР) вагона N 053 20346 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 14.03.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность - малый бак водоснабжения на потолочной нище имеет трещину.

Согласно п. 23.2 Послеремонтный гарантийный срок эксплуатации на основные составные части и детали пассажирских вагонов установлен в пункте 25 Руководства по капитальному ремонту КР-2 "Вагоны пассажирские -. 11 цельнометаллические" (027 ПКБ ЦЛ/ВНИИЖГ/1ЖТБВ ВРМ-03 РК)(7).

Согласно п. 1.1.10. Руководства по капитальному ремонту цельнометаллических пассажирских вагонов (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК в связи с изданием настоящего Руководства считается утратившим силу Руководство по капитальному ремонту цельнометаллических пассажирских вагонов (КР-2) 027 ПКБ ЦЛ/ВНИИЖТЯЖТБв ВРМ - 03 РК.

Согласно таблице 25.1 Руководства 049 ПКБ ЦЛ-07 РК послеремонтный гарантийный срок эксплуатации водяных баков составляет 5 лет.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности системы водоснабжения.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 14.03.2022 г. вагон N 053 20346 отставлен от движения, раз экипирован и поставлен на ремонт для устранения брака, выявленного в системе водоснабжения.

15.03.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Воронежский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ") была направлена телеграмма об обнаружении неисправности - трещина бака водоснабжения и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

19.03.2022 г. совместно с представителем Воронежского ВРЗ - Сенцова Вячеслава Игоревича (доверенность N 41 от 17.03.2022 г.) составлен Акт-рекламация N 3.

19.03.2022 г. представителем Воронежского ВРЗ Сенцовым Вячеславом Игоревичем на основании доверенности N 41 от 17.03.2022 г были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей - произведены сварочные работы по малому баку системы водоснабжения.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как указывает истец, пассажирский вагон N 053 20346 находился на ремонте (в простое) с 14.03.2022 г. по 19.03.2022 г., что составило 5 (пять) суток.

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных с простоем пассажирского вагона, согласно пункту 6.6. Договора составила- 64 500,00 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 36700974045803 она была получена адресатом 05.10.2022 г, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

5. По претензии от 22.09.2022 г. N 1460/С-К ЛВЧ-Мах.

29.03.2022 г. Тамбовским ВРЗ были произведены работы по капитальному ремонту (КР-2) вагона N 029 10537 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 16.07.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность компрессора УКВ-31-ТМ системы кондиционирования воздуха, о чем составлен акт от 16.07.2022 г.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности системы кондиционирования воздуха.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 16.07.2022 г. вагон N 029 10537 отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения брака.

19.07.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Тамбовский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении " неисправности компрессора и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

19.07.2022 г. совместно с представителем. ООО "Трансремком" (доверенность N 118 от 19.07.2022 г.) был составлен Акт-рекламация N 03.

19.07.2022 г., согласно акту выполненных работ, ООО "Трансремком" -представителем Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" по доверенности N 118 от 19.07.2022 г. были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей - замена компрессора, а также составлен и подписан акт осмотра, выполненных работ от 19.07.2022 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как указывает истец, пассажирский вагон N 029 10537 находился на ремонте (в простое) с 16.07.2022 г. по 19.07.2022 г., что составило 3 (дня) дня.

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных, с простоем пассажирского вагона, согласно пункту 6.6. Договора составила- 38 700,00 рублей (тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 36700974045803 она была получена адресатом 05.10.2022 г., однакоо она оставлена без ответа и удовлетворения.

6. По претензии от 22.09.2022 г. N 1462/С-К ЛВЧ-Мах.

29.06.2022 г. Тамбовским ВРЗ были произведены работы по капитальному ремонту (КР-2) вагона N 053 22862 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 29.08.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность системы УКВ, о чем составлен акт от 29.08.2022 г.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности системы УКВ.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 29.08.2022 г. вагон N 053 22862 отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения брака.

29.08.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес. Исполнителя (Тамбовский ВРЗ) была направлена факсограмма об обнаружении неисправности УКВ и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

02.09.2022 г. в связи с неприбытием представителя Исполнителя, а также с учетом сроков, предусмотренных п. п. 4.7. - 4.10. Договора, Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация.

02.09.2022 г., согласно акту выполненных работ, представителем Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" - ООО "Трансремком" по доверенности N 118 от 19.07.2022 г. были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей, а также составлен и подписан акт осмотра, выполненных работ от 02.09.2022 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и t, обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере i 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона

Как указывает истец, пассажирский вагон N 053 22862 находился на ремонте (в простое) с 10.07.2022 г. по 11.07.2022 г., что составило 4 (один) дня.

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных с простоем пассажирского вагона, согласно пункту 6.6, Договора составила- 51 600,00 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 36700974045803 она была получена адресатом 05.10.2022 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения

7. По претензии от 08.09.2022 г. N 1360/С-К ЛВЧ-Мах.

24.04.2022 г. Тамбовским ВРЗ были произведены работы по капитальному ремонту (КР-2) вагона N 029 10586 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 19.07.2022 г., в указанном вагоне была выявлена неисправность компрессора системы кондиционирования воздуха, о чем составлен акт от 19.07.2022 г.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности системы кондиционирования воздуха.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 19.07.2022 г. вагон N 029 10586 отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения брака,

19.07.2022 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Тамбовский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении неисправности компрессора и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

22.07,2022 г. в связи с неприбытием представителя Исполнителя, а также с учетом сроков предусмотренных п. п. 4.7, - 4, 10. Договора, Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация N 1.

23.07.2022 г., согласно акту выполненных работ, ООО "Трансремком" -представителем Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" по доверенности N 118 от 19.07.2022 г. были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей - замена компрессора, а также составлен и подписан акт осмотра, выполненных работ от 23.07.2022 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере " 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как указывает истец, пассажирский вагон N 029 10586 находился на ремонте (в простое) с 19.07.2022 по 23.07.2022, что составило 4 (четыре) дня.

В соответствии с приложенным расчетом сумма убытков, связанных с простоем пассажирского вагона, согласно пункту 6.6. Договора составила- 51 600,00 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно почтовому идентификатору 36702774015093, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения АО "ФПК" с исковым заявлением в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом акт-рекламация формы ВУ-41-М по заявленным вагонам свидетельствует лишь о наличии неисправностей и, прежде всего, призван обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 Договора, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что силу п. п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абз. 1, 2, 3 п. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Из буквального толкования положений Договора следует, что при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных п. 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

АО "ФПК" фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ и условиям Договора.

Довод ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Срок исковой давности исчисляется с момента направления заявления о недостатках выполненных работ по ремонту вагона (Определение ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению

Кроме того, исходя из условий договоров подряда, неустойка по п. 6.4 договора покрывается неустойкой, предусмотренной п. 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

По мнению апелляционного суда, пункт 6.6 договора подлежит квалификации в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе, соответственно, оснований для применения срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеется..

Таким образом, представленный истцом размер убытков, связанных с простоем вагонов, носящих характер штрафной неустойки, рассчитан верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-4863/23 отменить.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033) в пользу АО "ФПК" (ИНН 7708709686) убытки в сумме 399 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 998 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина