Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-9892/23 по делу N А07-10815/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А07-10815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А07-10815/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки в размере 88 596 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" (далее- истец, ООО "РМГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (далее - ответчик, ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ) о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., неустойки за период с 13.08.2022 по 15.03.2023 в размере 88 596 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2023) исковые требования удовлетворены: с ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в пользу ООО "РМГ" взыскана задолженность в размере 138 000 руб., неустойка в размере 88 596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что предполагаемый размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору значительно ниже взысканных судом пени. Обращает внимание на то, что истцом не предоставлены доказательства полученных убытков в связи с просрочкой оплаты услуг по договору. Требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты услуг по договору, но и получить заметный доход. Кроме того, полагает сумму расходов на услуги представителя существенно завышенной, так как объем работ по данному делу не значителен, ограничивается лишь подготовкой и подачей документов в суд, дело рассматривалось в упрощенном порядке без присутствия представителя. ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ является социально значимым учреждением здравоохранения и в настоящее время испытывает тяжелые материальные затруднения и как следствие, уплата сумм, превышающих средства, предусмотренных и утвержденных бюджетом учреждения может негативно отразиться на неограниченном круге лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является, в том числе установление факта передачи денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг N 01/20 от 01.01.2020, при этом в материалах дела имеется техническое задание N 20 от 01.01.2023, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению претензионного письма в адрес ГБПОУ Мелеузовский индустриальный колледж, составление искового заявления, тогда как стороной по делу является ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ.

Установление фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как закреплено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства имели противоречие с заявленными им доводами, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-10815/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "РМГ" уточнить правовую позицию по делу в части несения расходов на оплату услуг представителя, представить пояснения и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в рамках договора об оказании юридических услуг N 01/20 от 01.01.2020 в соответствии с техническим заданием.

К дате судебного заседания от ООО "РМГ" во исполнение определения суда от 10.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами: техническим заданием N 18 от 10.01.2023, актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2023, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв ООО "РМГ" и приложенные к нему документы.

Определениями от 20.09.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "РМГ" и ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023 по техническим причинам.

Определениями от 17.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "РМГ" и ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ об участии в судебном заседании 18.10.2023 путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "РМГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания 17.10.2023 от ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, выписки из лицевого счета по состоянию на 02.10.2023, сведений о кредиторской задолженности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМГ" (исполнитель) и ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ (заказчик) 28.07.2022 заключен гражданско-правовой договор КМЗ-2022, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в Приложениях (Медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора). Согласно п. 5.2 договора цена договора, составляет 138 000 руб. НДС не облагается. Форма, порядок и сроки оплаты - оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из искового заявление и подтверждается актом N 83 от 30.07.2022 на сумму 138 000 руб., обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты, истцом ответчику направлена претензия от 24.01.2022, содержащая предложение оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору от 28.07.2022 N КМЗ-2022 подтверждается актом N 83 от 30.07.2022, в соответствии с которым заказчик при приемке выполненных работ (оказанных услуг) претензий по объему и качеству услуг не имел.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 138 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, данные услуги истцом оказаны надлежащим образом, ответчиком приняты без возражений и не оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2022 по 15.03.2023 в размере 88 596 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, начисленной за период с 13.08.2022 по 15.03.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По мнению апелляционного суда, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,3% (109,5% годовых) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, годовой процент пени в данном случае многократно превышает двукратные учетные ставки Банка России, действовавшие в период нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 12 333 руб. 03 коп. применительно к размеру двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в заявленный период просрочки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Размер ставки, %	Дней в году	Неустойка, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1] x [4] x [5] / [6]
138 000	13.08.2022	18.09.2022	37	8% х 2	365	2 238, 24
138 000	19.09.2022	15.03.2023	178	7,5% х 2	365	10 094,79
Итого:						12 333,03

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 333 руб. 03 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 01/20 от 01.01.2020, техническое задание N 18 от 10.01.2023, акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2023 на сумму 20 000 руб., доверенность на имя Сайранова Ю.В. от 02.10.2021.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 01/20 от 01.01.2020, индивидуальный предприниматель Сайранов Ю.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги ООО "РМГ", указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги по настоящему договору подлежат исполнителю в сроки, указанные в техническом задании (пункт 1.3 договора). Согласно техническому заданию исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ: 1. Составление претензионного письма, направление претензионного письма в адрес ГБУЗ РБ "Арханггельская центральная районная больница", составление искового заявления, направление копии искового заявления ответчику, подача пакета документов в Арбитражный суд республики Башкортостан. 2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, составление необходимых процессуальных документов, получение исполнительного листа, совершение необходимых действий по исполнению решения арбитражного суда.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора (составление претензионного письма, искового заявления и направление его в суд) подтвержден представленными в материалы дела, составленными от имени истца процессуальными документами, актом приема-передачи от 10.01.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем оказанных услуг и стоимость осуществления работы квалифицированного специалиста, суд не установил оснований для выводов о явно чрезмерном характере заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что объем работ осуществленных по делу незначителен носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства также не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2023) по делу N А07-10815/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" задолженность по договору КМЗ-2022 от 28.07.2022 в размере 138 000 руб., неустойку в размере 12 333 руб. 03 коп. за период с 13.08.2022 по 15.03.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростмедиагрупп" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.С. Крашенинников