Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6362/23 по делу N А05-5648/2023

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А05-5648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года по делу N А05-5648/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1202900004031, ИНН 2918012331; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11, помещение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1171326007555, ИНН 1327031104; адрес: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 12, кабинет 203; далее - Компания) о взыскании 2 263 484 руб. 93 коп., в том числе 2 111 232 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2022 года по договору теплоснабжения от 28.09.2022 N 52/22 долга и универсальному передаточному документу от 31.12.2022 N 236, и 152 252 руб. 35 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 16.05.2023 и пеней с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 34 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает сумму долга не подтвержденной ввиду неверного определения истцом объема потребленной тепловой энергии. Апеллянт указывает, что из дела невозможно установить, каким образом истец определил спорный объем: по прибору учета либо по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Тарасовой О.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Фирсова А.Д., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 20.09.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 281 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 16.05.2023 в размере 741 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Кобыленко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 7, имеющей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 281 руб. 69 коп. основного долга и 741 руб. 47 коп. неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 28.09.2022 N 15/22 (далее - договор), по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (далее - энергоресурс) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Компания (потребитель) принимает и оплачивает энергоресурс, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления энергоресурса, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 3.2, 8.4, приложению 2 к договору. Несогласованной сторонами осталась редакция пункта 8.4 договора.

Перечень объектов потребителя с указанием величины тепловой нагрузки и объема годового теплопотребления энергоресурса отражен в приложении 1 к договору.

Объектом теплопотребления являются средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся и интернат на 80 мест.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель производит оплату за принятый энергоресурс в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 % плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленный энергоресурс осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления энергоресурса за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 4.3).

В пункте 4.4 договора указано, что оплата производится потребителем платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо на иной расчетный счет по письменному указанию теплоснабжающей организации. Обязательство потребителя по оплате энергоресурса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет теплоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2022 и действует по 31.08.2023 (пункт 8.1).

В декабре 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 2 111 232 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 236 от 31.12.2022.

Поскольку ответчик оплату энергоресурса не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон по существу спора, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункту 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 92 Методики N 99/пр, если М1 > М2 или М2 > М1, но М1-М2 меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

Как видно из дела истец произвел расчет своих требований (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителя. Данные приборы учета допущены истцом в эксплуатацию, доказательств их неисправности в исковой период ответчиком суду не предъявлено.

Использованные истцом данные для расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, свой расчет объема потребленного ресурса ответчик суду не предъявил.

Между тем в статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на сумму 2 100 950 руб. 89 коп.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 2 100 950 руб. 89 коп. в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) 151 510 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 16.05.2023, а также неустойку, начисленную с 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая начисление пеней в указанном выше размере, истец ссылался на просрочку оплаты поставленного ответчику ресурса.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки, составленный с учетом частичного отказа от иска.

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2023 по день погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Поскольку доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) либо опровергали выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает с отнесением на апеллянта расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-5648/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 10 281 руб. 69 коп. долга и 741 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 16.05.2023 отменить.

Производство по делу в части данных требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1171326007555, ИНН 1327031104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1202900004031, ИНН 2918012331) 2 100 950 руб. 89 коп., в том числе 2 100 950 руб. 89 коп. долга и 151 510 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 16.05.2023, а также неустойку, начисленную с 17.05.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день погашения задолженности, а также 34 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1202900004031, ИНН 2918012331; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11, помещение 4) из федерального бюджета 83 руб. 93 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 183 от 16.05.2023.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов