Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59937/23 по делу N А40-40359/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-40359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ГРУППА "РУССКИЙ ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-40359/23

по иску ООО ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ГРУППА "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 7444062820, ОГРН 1097444011939 )

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 )

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве страховых премий,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Веселов Д.В. по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ГРУППА "РУССКИЙ ХЛЕБ" иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 3 785 000 рублей, перечисленных в качестве страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования от 30 сентября 2018 г. N 185700-785-000241 "МС" и от 2 октября 2019 г. N 195700-785-000093, заключённым между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), а также процентов, начисленных на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, Договор N 185700-785-000241 "МС": Срок действия договора: с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. Размер страховой премии - 3 335 000 рублей.

Страховая премия оплачена полностью согласно платёжных поручений N 2007 от 15.11.2018, N 2818 от 20.12.2018, N 327 от 22.01.2019, N 975 от 19.02.2019, N 1521 от 19.03.2019, N 2267 от 18.04.2019, N 2996 от 21.05.2019, N 3689 от 19.06.2019, N 4397 от 19.07.2019, N 4992 от 19.08.2019 на сумму 333 500 рублей каждый. 2 2) Договор N 195700-785-000093: Срок действия договора: с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г. с учётом дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2020 г. Размер страховой премии - 450 000 рублей.

Страховая премия оплачена полностью согласно платёжных поручений от 19 ноября 2019 г. N 6983, от 19 декабря 2019 г. N 7497, от 17 января 2020 г. N 198 на сумму 150 000 рублей каждая.

Общая страховая премия по спорным договорам составляет 3 785 000 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по выдаче полисов-сертификатов, установленных п. 5.1.3 спорных договоров. Согласно подпункту "б" пункта 5.1.3 спорных договоров страховщик обязан выдать страхователю полисы-сертификаты в течение 10-ти рабочих дней с момента получения страховой премии (её первоначального взноса) на расчётный счёт страховщика. Истец 1 сентября 2022 г. направил ответчику запрос о предоставлении заверенных копий документов (актов приёма-передачи, иные документы), подтверждающие выдачу страховых медицинских полисов (карточек) по вышеуказанным договорам на основании п. 5.1.3 Договора.

В ответе от 14 сентября 2022 г. N 909 ответчик сообщил, что в связи с затоплением архива в Южно-Уральском филиале ответчика предоставить указанные документы не представилось возможным. Также исх. от 1 ноября 2022 г. N 1135 ответчик направил истцу заверенные копии части актов приёма-передачи полисов сертификатов от ответчика истцу.

Согласно актов приёма-передачи от 30 января 2019 г., от 26 апреля 2019 г., от 27 июля 2019 г., от 28 августа 2019 г., от 27 января 2020 г., подписанных главным бухгалтером истца, ответчик исполнил свои договорные обязательства по передаче документов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, действие спорных договоров на момент обращения истца с иском прекращены в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Истцом доказательств непредоставления страховой защиты ответчиком не представлено.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Спорные договоры недействительными или незаключенными признаны не были, полностью исполнены сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда подтверждаются сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 18-В10- 88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. по делу А40-37529/03-64-392).

Довод ответчика об истечении специального срока исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса) судом отклонен, поскольку иск заявлен не из договора страхования, а в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-40359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева