Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-77760/23 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Андреевны, ОГРНИП 315183100007122 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-62412/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (перечисление денежных средств в общей сумме 13 817 186 руб. 32 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - индивидуальный предприниматель Мельникова Анна Андреевна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан", ИНН 1831149019 (судья Палкина М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП Мельниковой А.А. - Прохорова С.В. (доверенность); от АО "Альфа-Банк" - Бобылев И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Милан" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В феврале 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Мельниковой Анны Андреевны денежных средств в размере 13 817 186 руб. 32 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мельниковой Анны Андреевны денежных средств в размере 13 817 186 руб. 32 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 Волков В.Е. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ИП Мельникова Анна Андреевна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Ответчик указывает, что полученные денежные средства поступили на законных основаниях вследствие наличия отношений по договору аренды. Пояснила, что не владела информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Милан". Ссылаясь на ст. 61.4 Закона о банкротстве, считает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, часть платежей являются текущими, часть совершена на основании судебных актов. Настаивает о том, что срок исковой давности пропущен.

АО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 27.02.2024 рассмотрено ходатайство Мельниковой А.А. (ответчик) о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Мельникова А.А. была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой А.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представитель АО "Альфа-Банк" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что за период с 30.04.2017 по 11.02.2022 должником в пользу ИП Мельниковой Анны Андреевны перечислены денежные средства на общую сумму 13 817 186,32 руб.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности исполнить какие-либо обязательства в пользу должника, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение.

Заявитель полагал, что указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств заключались без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий считал, что фактически сделки совершены в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения, а также в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение имущества должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности утверждений заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно ст. 2 Закон о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника-либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года И 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Денежные средства в размере 13 817 186,32 рублей перечислялись в пользу ответчика в период с 22.11.2019 по 21.05.2020, из них 6 488 726,54 рублей - в период с 22.11.2019 по 23.03.2020, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, 7 328 459,78 рублей - в период с 31.03.2019 по 21.05.2020, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и после принятия заявления.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов общества "Милан", что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ИП Мельниковой Анны Андреевны.

Мельникова А.А. является дочерью Мельникова Андрея Юрьевича, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по настоящему делу: как следует из ответа, поступившего в суд 11.05.2022, кредитор является дочерью Мельникова Александра Юрьевича. Следовательно, кредитор (Мельникова Анна Андреевна) является фактически аффилированным по отношению к должнику (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Аффилированность Мельникова А.Ю. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Мельникову А.Ю.

Заинтересованность ответчика и аффилированного лица (Мельникова А.Ю.) дополнительно подтверждается выдачей доверенности ответчиком и Мельниковым А.Ю. на доверенное лицо - Минееву Наталью Николаевну. Кроме того, при выдаче доверенности от 12.05.2023 Мельников А.Ю. действовал по доверенности от ответчика.

10 апреля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества "Гигиена Холдинг" о банкротстве Должника, принятое к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-62412/2020. С сентября 2019 года к должнику предъявляются многочисленные исковые заявления о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании имущественного кризиса у должника, о чем аффилированный ответчик не мог не знать.

В п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве указано, что стоимостный порог (1%) совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности учитывается как для одной, так и для нескольких взаимосвязанных сделок.

Ответчик по настоящему делу является истцом по делу N А71-17236/19 в отношении должника. Согласно указанному решению суда, с общества "Милан", в пользу ИП Мельниковой А.А., взысканы денежные средства в размере 487 750 руб. 35 коп. в качестве неустойки по договору аренды N01/12 от 01.12.2012, 24 408 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскано 512 158 руб. 35 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-17236/19 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ИП Мельников А.Ю. является истцом по следующим делам в отношении должника: N А71-2776/2020, N А71-6777/2020, N А71-17063/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2776/2020, с общества "Милан", в пользу ИП Мельникова А.Ю., взыскано 292 395,09 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения N01/03 от 01.03.2013, начисленной за период с 04.07.2019 по 03.02.2020, а также 8 848,00 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6777/2020 с общества "Милан" в пользу ИП Мельникова А.Ю. взыскано 448 848,49 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 01/12/2 от 01.12.2012, а также 11 977,00 руб. государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17063/2019, которым утверждено мировое соглашение - основной долг общества "Милан" перед Мельниковым А.Ю. на дату подписания Мирового соглашения составляет 17 963 760,75 руб., проценты за пользование займом - 1 564 898,27 руб.

При этом, ИП Мельников А.Ю. является лицом аффилированным с ответчиком, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер составляет 39 908 411,15 рублей, что превышает 1% балансовой стоимости активов должна, рассчитываемый как 13 744 680 руб. (1% от 1 374 468 000,00 руб., согласно информации опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве бухгалтерском балансе Должника на 31.12.2020).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно основанию оспариваемых платежей, должником производилась оплата по договорам аренды нежилых помещений N 01/03 от 01.03.2013, 01/12 от 01.12.2012, N 20/ДДА-Агро от 21.02.2020.

Произведенные платежи невозможно сопоставить с оплачиваемым периодом (в основании платежа отсутствует ссылка на период оплаты), отдельные платежи совершаются на суммы, значительно превышающие суммы месячной арендной платы, в связи с чем можно сделать вывод, что аренда внесена должником со значительной просрочкой.

Исполнение денежных обязательств со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Судебной практикой в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ 26.06.2018 N 27 выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: - преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества; - консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение и пользование) по сделкам имущества у одного лица; - непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика и ИП Мельникова Андрея Юрьевича являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает стоимостный порог (1%) совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Правило п.2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности, ограничивающее пределы оспаривания сделок должника, совершенных в рамках его обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - в данном случае не применимо.

Сделки не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно с этим, вышеуказанные расчетные операции произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами приоритетных очередностей удовлетворения (в случае включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, они бы подлежали субординации), таким образом, ответчик получил исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 63. Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016.

Так, исходя из реестра перечислений в пользу ИП Мельникова А.А. до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Гигиена Холдинг" о признании общества "Милан" несостоятельным (банкротом) (в течение 6 месяцев, но ранее, чем за один месяц до такого принятия), были осуществлены следующие платежи: -п/п N 6881 от 22.11.2019 на.сумму 316 352,93 руб.; - п/п N 6882 от 22.11.2019 на сумму 496 686,71 руб.; - п/п N 1194 от 17.03.2020 на сумму 3 542 981,05 руб.; - п/п N 1295 от 23.03.2020 на сумму 632 705,85 руб.; - п/п N 1278 от 23.03.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Исходя из указанных наименований платежей, в указанных платежных документах невозможно идентифицировать данные оплаты как оплату за текущий месяц.

Исполнение со значительной просрочкой обязательств должником является основанием для неприменения защиты обычной хозяйственной деятельности (пункт 12 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Информация о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, имелась и находилась в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Часть платежей (7 328 459,78 руб.) получена ответчиком после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления общества "Гигиена Холдинг" о признании общества "Милан" несостоятельным (банкротом) и в течение одного месяца до принятия указанного заявления: - п/п N 1386 от 31.03.2020 на сумму 1 500 000 руб.; - п/п N1402 от 01.04.2020 на сумму 500 000 руб.; - п/п N 1417 от 02.04.2020 на сумму 500 000 руб.; - п/п N 1505 от 14.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.; - п/п N 1519 от 15.04.2020 на сумму 1 500 000 руб.; - п/п N 1548 от 17.04.2020 на сумму 410 977,12 руб.; - п/п N 1562 от 20.04.2020 на сумму 48 746,15 руб.; - п/п N 1579 от 22.04.2020 на сумму 32 557,57 руб.; - п/п N 1617 от 23.04.2020 на сумму 200 000 руб.; - п/п N 1732 от 30.04.2020 на сумму 300 000 руб.; - п/п N 1814 от 12.05.2020 на сумму 357 231,38 руб.; - п/пN 1813 от 12.05.2020 на сумму 476 711,98 руб.; - п/п N 1820 от 12.05.2020 на сумму 484 098,59 руб.; - п/п N 2021 от 20.05.2020 на сумму 7 322,40 руб.; - п/п N 2026 от 20.05.2020 на сумму 9 488 руб.; - п/п N2040 от 21.05.2020 на сумму 1 326,59 руб.

Ссылаясь на ст. 61.4 Закона о банкротстве, ответчик не учитывает следующего.

Верховный Суд (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015) пришел к выводу, что если сделка имеет необычный характер, то не имеет решающего значения вопрос о выходе ее размера за пороговое значение.

Необычный характер сделки может быть выражен в ее существенных отличиях по основным условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. Так, оплаченная должником арендная плата имеет разный размер по одним и тем же договорным отношениям, период, за который произведенная оплата не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Мельникова А.А., являясь заинтересованным лицом, при получении оспариваемых платежей без предоставления должнику соответствующих встречных обязательств, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а наоборот, преследовала цель вывода активов должника, для сохранения денежных средств должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 04.03.2015 г. N 1 разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "постановление N 25"), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Так, мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (и. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Воля сторон оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых целей рассматриваемых правоотношений между ними, напротив целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Должника в отношении третьих лиц (кредиторов), то есть это мнимое приобретение обязательств Должником с целью вывода денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов.

Принимая во внимание фактическое обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам. Установленные факты позволяют признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Установление факта злоупотребления руководителем должника правами в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, являются достаточными основаниями для вывода о том, что дефекты этих сделок выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 11.02.2022, истекал 11.02.2023, однако 11.02.2023 - нерабочий день (суббота), а ближайший следующий за ним рабочий день - 13.02.2023 (понедельник).

Заявление об оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ИП Мельниковой А.А. с приложениями было подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и поступило в систему электронной подачи документов 13.02.2023 в 23:01 (мск).

Заявление об оспаривании сделки между должником и ответчиком было подано в пределах срока исковой давности (13.02.2023 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок (платежей).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова