Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-16421/23 по делу N А49-9497/2023

г.Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А49-9497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 по делу N А49-9497/2023 (судья Займидорога М.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180), с.Богословка Пензенской области, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 1326224216, ОГРН 1131326000926), г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган) от 16.08.2023 N 34 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Определение от 14.09.2023 по делу N А49-9497/2023 Арбитражный суд Пензенской области заявление ООО "Нива" возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

ООО "Нива" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 16.08.2023 N 34 ООО "Нива" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, нарушение требований пп.3 п.2 ст.13, абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ст.8.7 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными" КоАП РФ и предусматривает, в том числе административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (ч.2).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), выраженных в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, предметом заявленных требований является постановление, вынесенное административным органом в сфере природоохранного законодательства.

Диспозиция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в данном случае ООО "Нива" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение ООО "Нива" было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие у ООО "Нива" статуса юридического лица, указание в ЕГРЮЛ основного вида деятельности "Выращивание однолетних культур" не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что ООО "Нива" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Нива" на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Ссылка ООО "Нива" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2023 года по делу N А49-9497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова