Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66376/23 по делу N А40-237191/2020

г.Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-237191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-237191/20,

по иску ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН" (ОГРН 1187746246951)

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ"

(ИНН 7711039311)

о взыскании 20 702 051,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаркуша К.С. по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.08.2023 отказано ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что поскольку ввиду признания соглашений недействительными оснований для расчета и оплаты расходов на содержание гаражных комплексов, не имелось. то есть имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что требования истца были основаны на соглашениях от 14.03.2018, заключенных между ООО "Паркинг Лайн" и АО "МСМ-5", по управлению стоянками, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Дмитриевского д. 6, г. Москва, ул. Дмитриевского д. 6А, г. Москва, ул. Дмитриевского д.16, г. Москва, ул. Дмитриевского д. 16А, г. Москва, ул. Рудневка д. 13, г. Москва, ул. Рудневка д. 29, г. Москва, ул. Рудневка д. 43А, которые признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения обжалуемых сделок применительно к не расторгнутым соглашениям от 25.02.2015, заключенных между АО "МСМ-5" и ЗАО "Моспаркинг" (с последующей заменой последнего на ООО "Паркинг Лайн") на период с 14.03.2018 по 31.10.2020 по тем же объектам, согласно определению Арбитражного суд города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-105473/14-178-117 "Б".

Таким образом, требования истца по взысканию денежных средств с ответчика, по его мнению, являлись не правомерными, поскольку названные выше соглашения в судебном порядке признаны недействительными, что является существенным и способными повлиять на решение суда по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Паркинг-Лайн" является эксплуатирующей компанией по результатам общего собрания собственников машино-мест.

Размер платы определен не только по условиям признанных недействительными соглашений, а и на основании решений общего собрания собственников помещений, принятых по аналогии со ст. 44 ЖК РФ.

Взаимоотношения между АО "МСМ-5" и истцом по созданию искусственной задолженности, а также отнесение расходов на содержание переданных в аренду объектов недвижимости на арендатора не имеют отношения к рассматриваемому спору между лицом, осуществлявшим фактическое управление гаражными комплексами, и лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему в таких комплексах имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов свидетельствующих о том, что истец, действуя в качестве управляющей компании, в спорный период оказал коммунальные услуги не качественно, либо их не оказывал, при этом

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность соглашений по управлению гаражными комплексами (по сути по предоставлению коммунальных услуг) не освобождает собственника машиномест от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по их содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, недействительность соглашений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание его и общего имущества, возложенных на него в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик иным образом участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества машиномест в гаражных комплексах, в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил, что обозначенные им в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, если бы они были известны, привели бы к принятию другого решения, при том, что факт оказания коммунальных услуг ответчик документально не опроверг, при этом их фактическое оказание истцом документально подтверждено, в том числе первичной документацией, в связи с этим сам по себе факт признания соглашений недействительными не мог повлиять на настоящее решение по существу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 188 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-237191/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров