Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-14143/23 по делу N А65-15718/2023

г. Самара

20 октября 2023 г.

дело N А65-15718/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-15718/2023 (судья Парменова А.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метеор" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1131673003186, ИНН 1648037299) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Метеор" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 46 122,42 руб., неустойки в размере 6093,48 руб. за период с 03.10.2022 по 19.05.2023, неустойки с 20.05.32023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 02.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично в размере 38 435,35 руб. долга, 5077, 90 руб. за период с 03.10.2022 по 19.05.2023, взыскана неустойка на сумму долга 38 435,35 руб., начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены принципы диспозитивности и состязательности. В данном случае непонятно, откуда у суда первой инстанции могут возникнуть свои собственные основания, полагать, что согласованные действия сторон противоречат закону и нарушают права других лиц.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, рано как и умалять права одной из сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемые региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.

Единый тариф устанавливается органом тарифного регулирования в экономически обоснованном размере по результатам экспертизы представленных регулируемой организацией обосновывающих документов и материалов.

ООО "УК "ПЖКХ" применяет общую систему налогообложения, соответственно, в отношении него не применялись положения, предусмотренные подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что зафиксировано в экспертном заключении Госкомитетом Республики Татарстан по тарифам, в связи с чем, в составе необходимой валовой выручки ООО "УК "ПЖКХ" Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам не принимались расходы на оплату товаров (работ, услуг) сторонних организаций с учетом НДС. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

На основании заявки ответчика на заключение договора, истцом был подготовлен проект договора N 1648037299/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и направлен потребителю.

Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан, возражения не направлены.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в ред., действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2021года по декабрь 2021 года истец осуществлял оказание услуг по обращению с ТКО в отсутствие заключенного договора с ответчиком. Стоимость оказанных услуг составила 46 122,42 руб., что подтверждено односторонними актами оказанных услуг N 145174 от 21.12.2021, N 145185 от 21.12.2021, N 145193 от 21.12.2021, N 145203 от 21.12.2021 однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Первичные документы направлены в адрес Ответчика с сопроводительным письмом (исх.N 3177 от 15.04.2022) с заказным письмом с уведомлением. Ответчик первичные документы получил, согласно отчетам почтового отслеживания.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. N 3382 от 21.04.2022 г., исх. N12387 от 14.12.2022 г.). Ответчик претензии получил и оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв не представил, мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат и ответчиком также не представлены.

Проверив расчет задолженности суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию стоимость услуг за период: 01.01.2021-31.12.2021 составила 46 122,42 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), составленными с использованием указанных в заявке на заключение договора данных об объеме накопления отходов а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифа утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан N 11-55/тко от 19.12.2019 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".

Однако, из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги, увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 699-53/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "УК "ПЖКХ" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом услуги освобождены от обложения данным налогом, суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители", исключив из расчета НДС. В результат расчета суда задолженность за период с 01.01.2021 по 01.01.2021 составила 38 435,35 руб.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности признано необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6093, 48 руб. за период с 03.10.2022 по 19.05.2023. с последующим начислением.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд произвел расчет неустойки, исходя из размера задолженности, признанной обоснованной, что за период с 03.10.2022 по 19.05.2023 составляет 5077,90 руб.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки суд не рассматривал.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам 17.12.2021 N 699-53/тко-2021 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко и корректировке на 2022 год долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко" установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "УК "ПЖКХ" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному Постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом в приведенном Постановлении отсутствует указание о том, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание на то, что о подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Содержащееся в Постановлении положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС, в силу приведенного выше подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании изложенного выводы суда о расчете стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории "иные потребители" без его увеличения на сумму НДС являются обоснованными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике по спорному вопросу нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности сторон отклоняется как необоснованный, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-15718/2023 (резолютивная часть от 02.08.2023, мотивированное решение 14.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.