Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-10389/23 по делу N А56-66155/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-66155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10389/2023) ООО Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-66155/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ситиградстрой"

к ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиградстрой" (ИНН 7807152438 ОГРН 1177847007777; адрес: 195027, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литер А, пом/пом 9н/17; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" (ИНН 7813193866, ОГРН 1037828071247; адрес: 197198, город Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 25, литер А, помещение 5-н, далее - ООО "Строительная компания "Козерог", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 594 550 руб., процентов в размере 371 350 руб. 81 коп., а также 37 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что 29.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении ООО "Ситиградстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц. В рамках дела N А56-48329/2023 генеральным директором ООО "Ситиградстрой" Блиновым Е.А. заявлено требование о признании незаконными действий МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Ситиградстрой" как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Ситиградстрой" путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 29.12.2022 за ГРН 2227805552434. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-48329/2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 производство по делу N А56-66155/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48329/2023.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Загараеву Л.П.

Апелляционным судом установлено, что 02.08.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-48329/2023 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Ситиградстрой", на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-48329/2023 вступило в законную силу, в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по делу N А56-66155/2022 возобновлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика 2 594 550,80 руб., в том числе N 119 от 06.05.2020 в сумме 319 000,14 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 98 за материалы", N 138 от 14.05.2020 в сумме 966 790 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 99 за материалы", N 173 от 21.05.2020 в сумме 839 699,66 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 3 за материалы", N 188 от 26.05.2020 в сумме 469 061 рубль с назначением платежа "оплата по счету N 101 за материалы".

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное исполнение на указанную сумму ответчиком не было предоставлено, истец 21.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 594 550,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (N 119 от 06.05.2020 в сумме 319 000,14 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 98 за материалы", N 138 от 14.05.2020 в сумме 966 790 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 99 за материалы", N 173 от 21.05.2020 в сумме 839 699,66 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 3 за материалы", N 188 от 26.05.2020 в сумме 469 061 рубль с назначением платежа "оплата по счету N 101 за материалы").

Возражая против исковых требований, ответчик указал что фактически поставка товаров (материалов) осуществлена в мае 2020 года, однако истец уклонился от подписания УПД.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела УПД N 310053 от 10.05.2020 на сумму 319 000 рублей, N 315051 от 15.05.2020 на сумму 966790 рублей, N 322051 от 22.05.2020 на сумму 839 699 рублей, N 329051 от 29.05.2020 на сумму 469 061 рубль, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа по месту учета истца книг покупок за 2 квартал 2020 года, указав на то обстоятельство, что согласно сведений Росстата ресурса СБИС, размещенные в открытом доступе, истец в рамках исполнения обязательств налогоплательщика НДС предоставил декларацию по НДС за 2 квартал 2020 и книгу покупок в которой отражены УПД, УПД N 310053 от 10.05.2020 на сумму 319 000 рублей, N 315051 от 15.05.2020 на сумму 966790 рублей, N 322051 от 22.05.2020 на сумму 839 699 рублей, N 329051 от 29.05.2020 на сумму 469 061 рубль, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, истец в материалы дела предоставил книгу покупок за 2 квартал 2020 (л.д. 37-40).

Апелляционный суд исследовав книгу покупок истца установил, что в книге покупок истца отражены операции с ответчиком (ИНН 7813193866), в том числе:

Порядковый номер 86, код операции 01, продавец (ИНН 7813193866) стоимость покупок 319 000,14 рублей, Сумма НДС 53166,69 рублей;

Порядковый номер 94, код операции 01, продавец (ИНН 7813193866) стоимость покупок 966 790 рублей, Сумма НДС 161 131,67 рублей;

Порядковый номер 111, код операции 01, продавец (ИНН 7813193866) стоимость покупок 469061 рублей, Сумма НДС 78 176,84 рублей.

Согласно Правилам ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, регистрации в книге покупок подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при приобретении товаров. Подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур" (далее - Приказ N ММВ-7-3/136@), кодом 01 обозначается вид операции - "отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)".

Апелляционный суд, проанализировав данные книги покупок истца за 2 квартал 2020 года приходит к выводу о том, что в книге покупок ООО "Ситиградстрой" отражены операции по фактической приемке товара от ответчика, поскольку отражены операции с кодом 01, на общую сумму 1 754 851,20 рублей.

Таким образом, факт оприходования (фактического получения товара и учета его на счетах бухгалтерского учета) истцом товаров, поставленных ответчиком, подтверждается данными книги покупок.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке материалов, в рамках которых ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 1 754 851,20 рублей, который принят и оприходован истцом в мае 2020, а также оплачен.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 1 754 851,20 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств, встречное исполнение в отношении перечисленных истцом денежных средств ответчиком предоставлено путем поставки товаров, принятых истцом, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 754 851,20 рублей и соответствующих процентов.

При этом, поскольку доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 839 699,66 рублей в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 699,66 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.06.2020 по 14.06.2022.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании процентов за период с 16.06.2020 по 14.06.2022 не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 21.09.2021. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором письменная корреспонденция вручена адресату 24.09.2021.

В претензии истец потребовал возвратить денежные средств в 5дневный срок.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 29.09.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 839 699,66 рублей за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 42 433,59 рублей.

Правовые основания для взыскания процентов в большей сумме отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-66155/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Строительная компания "КОЗЕРОГ" в пользу ООО "СитиГрадСтрой" неосновательное обогащение в размере 839 699,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 433,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 252 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова