Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 03АП-4546/23 по делу N А69-4120/2022

г. Красноярск

20 октября 2023 г.

Дело N А69-4120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ": Сандара Ш.А., представителя по доверенности от 12.10.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" июля 2023 года по делу N А69-4120/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - истец, ГКУ Республики Тыва "Гостройзаказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании штрафа в размере 666 629 рублей 64 копеек по государственному контракту от 24.03.2021 N 21-21, об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по государственному контракту от 24.03.2021 N 21-21, поименованные в иске.

К участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражный суд Республики Тыва от 04.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на гарантийные обязательства, настаивает на том, что ответчик не доказал выполнение обусловленных контрактом работ в полном объеме, соответственно, обязан выполнить работы, невыполненные при исполнении контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 19.10.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2021 N 0112200000821000042, между государственным казённым учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключён государственный контракт от 24.03.2021 N 21-21 (ИКЗ 212170104994417010100100100014120243) согласно предмету которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить "Капитальный ремонт сельского дома культуры им. Дыртык Монгуш с. Ишкин СутХольского района" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Выполнение работ производится по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с.Ишкин, ул.Мурзууна, д.33 (пункт 3.4 контракта).

Согласно сведениям в ЕИС Закупки цена контракта составила 12 665 592 рублей 89 копеек, исполнение контракта завершено.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результат заказчику в 2021 году по актам выполненных работ.

В последующем, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва плановой выездной проверки в ГКУ Республики Тыва "Гостройзаказ", старшим контролером-ревизором и специалистом 1 разряда КРО в ФБС Управления Федерального казначейства по Республике Тыва проведён контрольный замер (обмер) выполненных по государственному контракту от 24.03.2021 N 21-21 и актам выполненных работ (формы КС-2) от 07.06.2021 N 1, от 27.07.2021 N 1, от 11.11.2021 N 5, от 11.11.2021 N 7, результаты которого отражены в акте контрольного замера (обмера) от 11.08.2022. Согласно данному акту следует, что общество не выполнило часть работ, а именно:

- по акту КС-2 от 07.06.2021 N 1 на общую сумму 5 687 523 рублей,

- по акту КС-2 от 27.07.2021 N 1 на общую сумму 2 014 685 рублей,

- по акту КС-2 от 11.11.2021 N 7 на общую сумму 929 590 рублей,

- по акту КС-2 от 11.11.2021 N 5 на общую сумму 1 528 518 рублей.

ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" направило обществу претензии от 13.09.2022 и от 07.11.2022 с требованием устранить замечания, отражённые в акте контрольного замера (обмера) Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 11.08.2022.

В связи с неисполнением обществом требований претензии, ГКУ Республики Тыва "Госстройзаказ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для обязания ответчика выполнить поименованные в иске работы, учитывая, что контракт исполнен полностью, о чем свидетельствует подписание без возражений итогового акта приемки выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках контракта от 24.03.2021 N 21-21 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование об обязании подрядчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, поименованные в иске.

При этом в качестве правового обоснования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано на ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Гарантийные обязательства - это обязательства подрядчика гарантировать заказчику соответствие качества выполняемых работ нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями договора в течение определенного времени (гарантийного срока) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период.

Вместе с тем из иска следует, что предметом требований заказчика является не устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а выполнение работ, как утверждает заказчик, невыполненных подрядчиком при исполнении контракта, следовательно, условия контракта о гарантийных обязательствах подрядчика и соответствующие нормы права в данном случае не подлежат применению.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные контрактом обязательства стороны выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не имел до момента проведения контрольных мероприятий.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом следует отметить, что материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

По мнению истца, факт завышения объемов подтвержден в ходе плановой выездной проверки УФК по РТ путем обмеров (обмеров) выполненных по контракту и зафиксированных в актах приемки работ с составлением акта контрольного замера от 11.08.2022.

Между тем проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, акт контрольного замера (обмера) от 11.08.2022, составленный старшим контролером-ревизором и специалистом 1 разряда КРО в ФБС Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, не является надлежащим доказательством некачественного и неполного выполнения подрядных работ по государственному контракту N 21-21 от 24.03.2021, поскольку акт составлен без уведомления и участия представителей подрядчика - ООО "Атлант".

С учетом изложенного, при наличии довода о некачественном выполнении работ, но с учетом наличия подписанных сторонами актов КС-2, факта оплаты зафиксированных в актах КС-2 работ в полном объеме, и отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (протокольным определением от 21.09.2023).

Однако истец отказался от проведения экспертизы, в своих пояснениях, поступивших в суд 16.10.2023, указал, что не имеет возможности оплатить расходы по ее проведению, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты судебной экспертизы на текущий финансовый год.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о явности спорных недостатков не влияет на законность судебного акта, напротив - может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств при приемке выполненных ответчиком работ, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лишает заказчика впоследствии ссылаться на эти недостатки.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2023 года по делу N А69-4120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева