Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-17962/23 по делу N А56-3123/2023

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-3123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Соломонова Л.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-3123/2023, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РВГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВГ" (далее - ответчик) о взыскании 174 320 руб. 05 коп. неустойки по договору от 27.07.2021 N 2585/ОАЭ-ОКТ/21/1/1 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал следующее: судом было неправомерно установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло в связи с тем, что заказчик препятствовал выполнению работ, а также бездействовал в устранении выявленных ответчиком препятствий; неправомерно были установлены и приняты доводы ответчика о том, что истец затягивал с выдачей ответчику актов допуска для выполнения работ, поскольку обязанность по своевременному направлению обращения о выдаче актов допуска лежит на подрядчике; неправомерно был принят довод ответчика о том, что необходимость изменения метода работ в отношении демонтажа объекта "Централизованный пост станция Окуловка" привела к увеличению ответчиком сроков выполнения работ по вине истца.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 31.08.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 17.10.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу объектов Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и передаче заказчику их результатов (далее - работы).

Общая цена договора составляет 1 727 417 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение N 1 к договору) окончательный срок выполнения работ не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены Работ по конкретному объекту за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Заказчик ссылается на то, что работы по следующим объектам были выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков:

"Маневровая вышка ст. Волковская", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "ул. Салова - Бухарестская ул.", лит. Е. Фактический срок выполнения работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 N 1 - 29.12.2021;

"Пост дежурного по переезду (11 км (ПК105+00) участка ж.д. Выборг (искл.) - Каменногорск (искл.))", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, п. Пальцево, ул. Краснохолмская, д. 1а. Фактический срок выполнения работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 1 - 20.12.2021;

Работы по объектам: "Централизованный пост станция Окуловка", расположенный по адресу: РФ, Новгородская область, Окуловский район, ст. Окуловка и "Пост дежурного по переезду (на 11 км (ПК 106+30) участка ж.д. Выборг (искл.) - Каменногорск (искл.))", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, п. Гвардейское, ул. Большой Лесной проезд, д. 1а, не выполнены.

Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, направил подрядчику претензию от 25.05.2022 с требованием оплаты неустойки. Отказ ответчика удовлетворить требование в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, констатировав, что истец затягивал процесс выдачи документов, необходимых для начала ответчиком работ по договору по спорным объектам указанным, при этом по объекту 3 "Централизованный пост станция Окуловка" истец не предоставил варианты решений, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло в связи с тем, что заказчик препятствовал выполнению работ, а также бездействовал в устранении выявленных ответчиком препятствий подлежит отклонению, переписка сторон опровергает доводы истца о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта переписка сторон свидетельствует о том, что истец затягивал процесс согласования плана производства работ и выдачу акта допуска. При этом ответчик во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 представил в материалы дела доказательства направления писем в адрес истца. При этом отрицая возможность ведения электронной переписки, поскольку указанное не предусмотрено условиями спорного договора, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что также направлял в адрес ответчиком письма посредством электронной почты.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность по своевременному направлению обращения о выдаче актов допуска лежит на подрядчике отклоняется судом апелляционной инстанции. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что указанное не урегулировано положениями спорного договора, а следует из внутреннего регламента организации истца.

Отклоняя довод о неполучении электронных писем, суд принял во внимание, что домен в представленной электронной переписке совпадает с доменом истца, указанным в разделе 15 договора (orw.ru).

Утверждение о том, что суд неправомерно принял довод ответчика о том, что необходимость изменения метода работ в отношении демонтажа объекта "Централизованный пост станция Окуловка" привела к увеличению ответчиком сроков выполнения работ по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в конкурсной документации и в договоре указано двухэтажное здание, соответственно, объем работ, стоимость работ указаны из расчета на двухэтажное здание, а по факту здание состоит из трех этажей.

Помимо указанного, по объекту Централизованный пост станция Окуловка, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, ст. Окуловка, ответчик неоднократно ставил в известность истца о наличии препятствий для выполнения работ. 17.08.2021 проводилась выездная комиссия по согласованию производства работ с участием двух сторон, согласно которой определено об избрании истцом ненадлежащего метода выполнения работ, а именно при выполнении работ методом, указанным в договоре, методом разборки надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1, 2-этажных (метод обрушения) возможны неблагоприятные последствия, такие как падение стены демонтируемого здания на железнодорожные пути, повреждение линий электропередач и связи, повреждение городской теплотрассы, нанесение травм прохожим.

Для исключения вышеуказанных последствий необходимо было изменить метод работы, заменить на разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1,2,3 этажных на (метод по элементному разбору вручную).

Истец не привел аргументов, позволяющих достоверно установить возможность производства работ методом, указанным в договоре. Как пояснил суду истец, соответствующие исследования им до включения в договор спорных условий не проводились.

Ответчик получил отказ от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в согласовании проведения работ методом обрушения, что дополнительно подтверждает неправильный выбор истцом метода работ.

Также выявлены следующие дополнительные, не указанные в договоре работы, необходимые для надлежащего выполнения работ подрядчиком и исключения неблагоприятных последствий: возведение временных ограждающихся сооружение (укрытие действующей городской теплотрассы, укрытие воздушного трубопровода, идущего вдоль железной дороги); установка забора для ограждения жилых домов около 100 метров из профнастила, организация временной дороги (засыпка щебнем участка земли длинной 30 метров); возведение временного сооружения, а именно тросовые конструкции для удержания стены демонтируемого объекта со стороны железной дороги, перенос линий электропередач, связи от демонтируемого здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-3123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова