Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-10609/23 по делу N А60-39185/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-39185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя Прокуратуры Свердловской области - Бушуевой В.Д., удостоверение, приказ от 28.09.2023, поручение,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Евгения Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года по делу N А60-39185/2023

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Евгению Викторовичу (ИНН 667220957233, ОГРНИП 316450100070348)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден Групп" (ИНН 6677009016,ОГРН 1169658027065).

о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, самовольными постройками и их сносе в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска.

Определением от 21.07.2023 суд заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил, приняты следующие обеспечительные меры - запретить предпринимателю эксплуатировать объекты (строения и сооружения), возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха. Запретить предпринимателю передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, и расположенных на них объектов, а также осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение строений и сооружений), в том числе с привлечением подрядных организаций. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 и возведенных на них объектов.

25.07.2023 в суд от предпринимателя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать объекты (строения и сооружения), возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха.

Заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2023, удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры суд запретил предпринимателю эксплуатировать объекты капитального строительства, возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха. Запретил предпринимателю передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, и расположенных на них объектов, а также осуществлять на этих земельных участках виды деятельности, связанные со строительством, реконструкцией, в том числе с привлечением подрядных организаций, имеющихся объектов капитального строительства. Определение от 21.07.2023 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 и возведенных на них объектов, оставлено без изменения.

Полагая определение от 25.07.2023 незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обеспечительные меры в части запрета ответчику эксплуатировать, а также осуществлять виды деятельности, связанные со строительством, реконструкцией, в том числе с привлечением подрядных организацией в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0711073:354, разрешить производить в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0711073:354 ремонт и реконструкцию. В обоснование жалобы предприниматель указал, что в границах спорных участков находится объект с кадастровым номером 66:41:0711073:354 площадью 205,2 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 93. Данное здание было приобретено предпринимателем у Администрации г. Екатеринбурга посредством заключения договора купли-продажи на торгах в виде аукциона (договор N 55-А купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2023, акт приема-передачи). Данное здание не является предметом настоящего спора, ввиду чего принятие в отношении него обеспечительных мер является неправомерным. Истец допускает злоупотребление правом, требуя принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления деятельности. В материалах дела имеются доказательства того, что деятельность объектов организована в соответствии с правилами безопасности: спорные сооружения, возведённые ответчиком, отвечают требованиям механической безопасности в соответствии с заключением технического специалиста, тогда как в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства обратного, поскольку уполномоченным органом в ходе проведения проверки не были обнаружены и зафиксированы признаки угрозы жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации объектов. В соответствии с заключениями по результатам обследования бассейна и сооружения для хранения оборудования и инвентаря, обеспечена механическая безопасность названных сооружений.

Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2023.

20.09.2023 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что принятыми обеспечительными мерами суд, по сути, высказался о характеристиках спорных объектов, признав их объектами капитального строительства. Принятые судом меры в виде запрета осуществления деятельности и эксплуатации объектов не связаны с предметом спора - признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 28.09.2023 о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления истец указал, что с учетом принятого судом уточнения исковых требований, объектами, в отношении которых заявлены требования о признании их самовольными, являются - комплекс бассейнов, представляющий собой три чаши (каркаса), выполненные на фундаменте из монолитного железобетона, разделенные деформационно-усадочными швами; - одноэтажное подземное сооружение. При таких обстоятельствах предприниматель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023 в части запрета ответчику эксплуатировать, а также осуществлять виды деятельности, связанные со строительством, реконструкцией, в том числе с привлечением подрядных организацией, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0711073:354, а так же в отношении любых иных объектов, расположенных на земельных участках 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, за исключением комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из монолитного железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами, и одноэтажного подземного сооружения, являющихся предметом спора. Отменить меры обеспечения, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Богдановой А.М. 29.05.2023в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:25, 66:41:0707001:26, 66:41:0707001:27, расположенных по ул. Отдыха в г. Екатеринбурге.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, пришел к выводу, что с учетом уточнения исковых требований здание с кадастровым номером 66:41:0711073:354 не является предметом спора, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и носить соразмерный характер, ввиду чего суд отменил обеспечительные меры в части запрета ответчику эксплуатировать, а также осуществлять виды деятельности, связанные со строительством, реконструкцией, в том числе с привлечением подрядных организацией, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0711073:354, а так же в отношении любых иных объектов, расположенных на земельных участках 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, за исключением комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из монолитного железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами, и одноэтажного подземного сооружения, являющихся предметом спора. В отношении комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из монолитного железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами, и одноэтажного подземного сооружения ранее принятые обеспечительные меры сохраняются. Судом отменены меры обеспечения, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Богдановой А.М. 29.05.2023 в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять любые земляные, строительно-монтажные, а также иные работы по продолжению создания объектов, в том числе с привлечением любой строительной техники, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:25, 66:41:0707001:26, 66:41:0707001:27, расположенных по ул. Отдыха в г. Екатеринбурге. Определение от 21.07.2023 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 и возведенных на них объектов оставлено без изменения.

С учетом принятого определения от 03.10.2023 предприниматель 11.10.2023 подал уточнения к апелляционной жалобе, указав, что единственным предметом апелляционного обжалования является не согласие ответчика с запретом эксплуатировать спорные сооружения - бассейн и одноэтажную хозяйственную постройку. Как указывает предприниматель, эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, Прокуратура Свердловской области вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Вместе с тем из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой истец указывал на отсутствие разрешительной документации на строительство. Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки. Истец ошибочно полагает, что в рамках заявленного требования он вправе также пресечь созданную истцом путем эксплуатации спорных сооружений, предполагаемую угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие) указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания. Ответчик полагает недоказанным отнесение спорных объектов к капитальным сооружениям, ввиду чего если такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрете деятельности по эксплуатации данного объекта.

В суд поступил отзыв Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором указано на обоснованность принятых судом мер и несостоятельность доводов ответчика, просил оставить определение без изменения.

От администрации г. Екатеринбурга также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что комплекс ответчиком эксплуатировался, что подвергало опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Сохранение мер по запрету их эксплуатации позволит защитить интересы безопасности граждан - посетителей комплекса, а также сохранить существующее положение между сторонами. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заместителем прокурора Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых мер, их связь с предметом спора. Осуществляемая предпринимателем деятельность - оказание услуг населению с использованием объектов, возведенных без разрешительной документации и не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом изложенного просил оставить определение без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации и осуществления иной деятельности в отношении комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши (каркаса), выполненных на фундаменте из монолитного железобетона, разделенных деформационно-усадочными швами, и одноэтажного подземного сооружения, непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения и исключения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Учитывая возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться затруднительным, суд пришли к верному выводу о том, что до принятия спора по существу запрет на осуществление любого вида деятельности, и осуществление государственной регистрации перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, с кадастровыми номерами: 66:41:0707001:150, 66:8541:0707001:151, и возведенных на них спорных объектов, является обоснованным.

Апелляционный суд полагает принятые судом определением от 25.07.2023 меры с учетом принятого определения от 03.10.2023, правомерными.

Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные жалобе, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом выводов.

Указание предпринимателя на то, что эксплуатация спорных объектов не влияет на исполнимость решения суда в случае признания объектов самовольными и их сносе, не принимается апелляционным судом, поскольку одним из обстоятельств, по которому истец просит признать объекты самовольными и снести, является отсутствие разрешительной документации и наличие оснований полагать объекты создающими угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При наличии обоснованных сомнений в том, что объекты могут быть небезопасными, меры по запрету эксплуатировать объекты, являются обоснованными, до опровержения данного обстоятельства, которое подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу N А60-39185/2023 с учетом определения суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова