Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-11719/23 по делу N А76-1946/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А76-1946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-1946/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромТЭК" (далее - истец, ООО НПП "ПромТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 13 409 798 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 13 252 274 руб. 65 коп., неустойка на 25.01.2023 в сумме 157 527 руб. 01 коп., а также неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга 13 252 274 руб. 65 коп. (общий размер неустойки не более 662 613 руб. 73 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 90 049 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями спецификации расчеты по договору осуществляются после получения счета-фактуры, доказательств вручения которой истцом не представлено.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО НПП "ПромТЭК" (поставщик) и ответчиком ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 10021935 от 08.04.2020 (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в Спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора цена товара указывается в Спецификации.

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено Спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузочно-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со Спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных настоящим договором для оплаты поставляемого товара (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.6. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Обязательство покупателя по оплате товара по настоящему договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно Спецификации N 8 от 04.10.2021 (л.д. 15-16) и товарной накладной N 93 от 31.01.2022 на сумму 1 808 393 руб. 86 коп., N 221 от 04.03.2021 на сумму 4 814 752 руб. 81 коп., N 339 от 04.04.2022 на сумму 6 629 127 руб. 98 коп. поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 13 252 274 руб. 65 коп. (л.д. 19-20, 22-23).

Покупатель продукцию получил по:

- товарной накладной N 93 от 31.01.2022 на сумму 1 808 393 руб. 86 коп., товар получен 08.02.2022, что подтверждается экспедиционной распиской N САМЧЛБО 106472929 от 01.02.2022 г. и письмом ООО "КИТ.ТК" от 07.12.2022 (л.д. 17-18);

- товарной накладной N 221 от 04.03.2022 на сумму 4 814 752 руб. 81 коп., товар получен 14.03.2022, что подтверждается экспедиционной распиской N 22-02575010696 от 05.03.2022 ООО "Деловые Линии" (л.д. 21);

- товарной накладной N 339 от 31.03.2022 на сумму 6 629 127 руб. 98 коп., товар получен 04.04.2022, что подтверждается подписью в товарной накладной (л.д. 22-23).

Согласно условиям договора и Спецификации N 8 от 04.10.2021 оплата товара в размере 100% осуществляется покупателем в течении 30 (Тридцати) дней после вручения товара на складе покупателя (получателя).

Последний день оплаты полученного товара - 10.03.2022 (в размере 1 808 393 руб. 00 коп.), 13.04.2022 (в размере 4 814 752 руб. 81 коп.) и 04.05.2022 (в размере 6 629 127 руб. 98 коп.).

Однако оплата покупателем за поставленный товар в согласованные сроки произведена не была, что является нарушением договора.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора истец направил ответчику претензию N исх. 1797/12-2022 от 06.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24). Согласно почтовому уведомлению данная претензия ответчиком получена 15.12.2022 (л.д. 24), но оставлена без ответа.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО НПП "ПромТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, однако, установил наличие ограничения на взыскание неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, покупатель продукцию получил по:

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 13 252 274 руб. 65 коп.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции поставки товара, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Следовательно, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 527 руб. 01 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.12 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости товара (партии товара).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2021 к договору поставки N 10021935 от 08.04.2020 стороны изложили пункт 5.12 в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются".

Таким образом, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 10% ограничением от просроченной суммы задолженности.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 157 527 руб. 01 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 с учетом пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая 5% ограничение взыскания неустойки от суммы, просроченной к оплате, общий ее размер должен быть не более 662 613 руб. 73 коп.

В части взыскания неустойки доводов не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-1946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.