Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-6750/23 по делу N А45-37666/2022

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А45-37666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6750/2023) общества с ограниченной ответственностью "Боливар" на решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37666/2022 (судья Н.В. Гофман), по исковому заявлению государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (633453, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, Линейная ул., д. 18, ОГРН 1025404577220, ИНН 5438102887) к обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" (656905, Алтайский край, г Барнаул, Южный проезд, д. 43ж, ОГРН 1152225003644, ИНН 2225157195) о расторжении договора поставки продуктов питания N 127 от 21.06.2022,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боливар" к государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" о признании условия договора N 127 от 21 июня 2022, заключенного между Государственным автономным учреждением стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" и обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" о поставке масла подсолнечного, незаключенным,

В судебном заседании участвуют:

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: Олейник Светлана Евгеньевна, по доверенности N 152 от 03.09.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: Дессерт Анастасия Владимировна, по доверенности N 01/01 от 11.01.2023, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

после перерыва: подключение к онлайн-заседание сторонами не осуществлено

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, ГАУССО НСО ТПНИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - Общество, ООО "Боливар", ответчик) о расторжении договора поставки продуктов питания N 127 от 21.06.2022, заключенного между истцом - ГАУССО НСО ТПНИ и ответчиком - ООО "Боливар", взыскании с ООО "Боливар" в пользу ГАУССО НСО ТПНИ штрафа за нарушение обязательств по договору в части поставки товара - масла подсолнечного в размере 3 600,00 рублей, взыскании с ООО "Боливар" в пользу ГАУССО НСО ТПНИ неустойки в размере 8 906,11 руб. за не исполнение принятых Поставщиком на себя обязательств в срок, предусмотренный Договором, за период с 09.08.2022 по 31.01.2023, с 22.08.2022 по 31.01.2023, а с 01.02.2023 на дату расторжения договора, рассчитанную из расчета 0,1% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены не поставленного товара. А также просит взыскать с ООО "Боливар" в пользу ГАУССО НСО ТПНИ понесенные убытки в размере 237 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990, 00 рублей.

От общества "Боливар" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором общество просит внести в договор N 127 от 21 июня 2022 г., заключенный между Учреждением и Обществом изменения, изложив Пункт 2.1. договора, пункт 6 Приложения N 1 к Договору от 21 июня 2022 г. N 127 в предлагаемой обществом редакции.

Решением от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: расторгнут договор от 21.06.2022 N 217 на поставку продуктов питания, заключенный между Учреждением и ООО "Боливар". С ООО "Боливар" в пользу Учреждения взыскан штраф за нарушение обязательств по договору в части поставки товара масла подсолнечного в размере 3 600 рублей, неустойка в размере 8 906,11 рублей за неисполнение принятых поставщиком на себя обязательств в срок, предусмотренный договором, за период с 09.08.2022 по 31.01.2023, с 22.08.2022 по 31.01.2023, суд установил взыскивать с ООО "Боливар" в пользу Учреждения неустойку, начиная с 01.02.2023 по дату расторжения договора, рассчитанную из расчета 0,1% действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены не поставленного товара. Также с ООО "Боливар" в пользу Учреждения взысканы понесенные убытки в размере 237 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом принято уточнение встречного иска в нарушение ст. 49 АПК РФ. Требованию ООО "Боливар" о признании условия о цене поставки масла подсолнечного договора N 127 от 21 июня 2022 г. между Учреждением и Обществом незаключенным не дана правовая оценка. Заявка и документация о закупке содержали положения, в которых нужно было указать цену за единицу товара, таким образом, вывод о том, что согласовывалась только общая цена договора, по мнению апеллянта, является ошибочным. Согласно положению, утвержденному самим заказчиком, на последнем лежит обязанность проверки не только цены договора, но и цены товара. Судом первой инстанции с ООО "Боливар" взысканы убытки и штрафные санкции за не поставку товара. Заказчик самостоятельно изменил цену за 1 кг масла подсолнечного, перед подписанием договора заказчик достоверно знал, что в заявке была допущена техническая ошибка, заявка по иным параметрам не соответствует закупочной документации, несмотря на это, заказчик выложил контракт на подписание, самостоятельно изменил цену 1 кг масла подсолнечного, не отклонил заявку поставщика. Апеллянт полагает, что перечисленные действия заказчика являются недобросовестными, заказчик злоупотребил своим правом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Определением от 22 сентября 2023 года судебное заседание было отложено, суд предложил Истцу ГАУССО НСО ТПНИ:

- обосновать включение в состав убытков НДС (лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки)); представить альтернативный расчет убытков без НДС (исключить НДС из стоимости товара как по сделке с ответчиком, так и по замещающей сделке);

- правовое обоснование взыскания с ответчика и неустойки, и штрафа за нарушение обязательства по поставке.

Ответчику ООО "Боливар":

- представить свой альтернативный расчет убытков, исключив из стоимости НДС.

29 сентября 2023 года от Учреждения поступило ходатайство о приобщении пояснений, в которых истцом указано, что ГАУССО НСО ТПНИ освобождено от начисления и уплаты НДС. В связи с чем, сумма НДС ГАУССО НСО ТПНИ не предъявляется и не может быть предъявлена к вычету. К пояснениям приложены: договор N 264 от 22.08.2023, счет-фактура N 1044 от 31.10.2022, приходный кассовый ордер N 0000-000734 от 01.11.2022.

Представленные истцом пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика пояснения по запросу суда не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в пояснениях.

Однако доказательств, подтверждающих освобождение Учреждения от уплаты НДС, в материалы дела истцом так и не представлено, как и альтернативного расчета убытков без НДС.

В судебном заседании объявлен перерыв, суд вновь предложил истцу представить доказательства, подтверждающие освобождение Учреждения от уплаты НДС, сторонам - альтернативный расчет убытков без НДС.

09 октября 2023 года от Учреждения поступило ходатайство о приобщении пояснений, в которых истец указал, что ГАУССО НСО ТПНИ находится на общей системе налогообложения, также приведен альтернативный расчет убытков без НДС (НДС исключен из стоимости товара как по сделке с ответчиком, так и по замещающей сделке). Размер составил 215 455 руб.

10 октября 2023 года от ответчика также поступили дополнительные пояснения, в которых содержался альтернативный расчет убытков с исключением стоимости НДС. Размер составил 215 454, 55 руб.

Пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал, при этом пояснил, что находится на общей системе налогообложения.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью проверки расчетов сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. в составе суда произведена замена, сформирован состав суда в составе председательствующей судьи Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н, Назарова А.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, по активной ссылке в рамках перерыва к онлайн-заседанию не подключились. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителей заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившихся сторон. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2022 ГАУССО НСО ТПНИ на электронной площадке "РТС тендер" было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания (N 32211404480).

Согласно извещению дата и время начала подачи котировочных заявок: с момента опубликования извещения. Дата и время окончания подачи котировочных заявок: 31.05.2022, Ю-ООч. (время Московское).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано 7 заявок.

ООО "Боливар" 30.05.2022 в 14-37 (по МСК) подало заявку на участие в запросе котировок с ценовым предложением 1 124 990,00 руб. Ценовое предложение указано как в прикрепленной заявке, так и в электронной форме заявки, размещенной на сайте электронной площадки.

01.06.2022 на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства ООО "Боливар" было признано победителем в проведении запроса котировок на основании п. 6.9.20 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУССО НСО ТПНИ, в соответствии с которым победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 2397560, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 01.06.2022).

Согласно данному Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов питания для нужд истца в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.6 Договора поставка товара осуществляется в течение второго полугодия 2022 года, по заявке Заказчика. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5-ти календарных дней.

Поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара, не исполнены заявки Заказчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора Истцом были переданы заявки (по телефону и направлены по электронной почте) на поставку масла подсолнечного (п/п 6 приложения N 1 к Договору):

- 01.08.2022 Истцом направлена претензия от 29.07.2022 N 1040, в составе которой содержалась заявка на поставку товара: масла подсолнечного -240 кг, на сумму 3456 руб. 00 коп., срок исполнения заявки истёк 08.08.2022. Заявка не исполнена (поставщиком направлен ответ на претензию от 08.08.2022 Исх.N 89);

- 12.08.2022 Истцом направлена заявка от 09.08.2022 N 1083 на поставку товара масла подсолнечного - 240 кг, на сумму 3456 руб. 00 коп., срок исполнения заявки истёк 19.08.2022. Заявка не исполнена (поставщиком направлен ответ от 24.08.2022 Исх.N 45);

- 16.11.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия-уведомление от 16.11.2022 N 1829 с требованием:

1) осуществить поставку товара и поставить товар: масло подсолнечное - 600 кг в соответствии с условиями Договора в срок до 30.11.2022;

2) выплатить неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную на день поставки товара.

Указанный товар Ответчиком Истцу не поставлен, претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

При подаче заявки ООО "Боливар" допущена ошибка (описка) в указании цены масла подсолнечного, так, в заявке цена за кг указана 144 руб., а общая сумма договора указана 36 000, тогда как общая сумма договора должна составлять 360 000 руб. (144 * 2500), при заполнении пропущена одна цифра "0", при этом цена за 1 кг указана верно 144 руб.

До подписания договора и размещения договора заказчиком на электронной площадке для подписания ООО "Боливар" уведомило сотрудника контрактной службы заказчика по телефону, а также направило письмо о допущенной ошибке.

Так, в письме заказчика от 09.08.2022 N 1083 (приложено истцом по первоначальному иску к исковому заявлению) указано, что ООО "Боливар" сообщало о допущенной технической ошибке (абз. 5 письма, стр. 2).

При этом, у ООО "Боливар" отсутствовала возможность отзыва заявки на электронной площадке после подведения итогов запроса котировки.

Заказчик (ответчик по встречному иску) разместил на площадке договор в прежней редакции с указанием общей суммы договора по позиции "масло подсолнечное" в размере 36 000 рублей, при этом, Заказчик не был лишен возможности разместить договор в редакции с указанием цены за 1 кг товара в размере 144 руб., как и было указано в заявке, ответчик по встречному иску в спецификации самостоятельно изменил стоимость 1 кг, указав значение - 14,40 руб. вместо 144 руб., как было указано в заявке.

Истец по встречному иску вынужден был подписать договор на электронной площадке, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в противном случае поставщик подлежал бы включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, в связи с чем Учреждение было вынуждено заключить договоры на поставку масла подсолнечного с другими поставщиками и понести убытки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора по результатам закупки ответчик по первоначальному иску сам указал общую цену договора, что является согласованием цены со стороны ответчика, в связи с чем ООО "Боливар" было признан победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неоднократные факты неисполнения ответчиком заявок по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что по причине недопоставки Поставщиком по Договору товара - масла подсолнечного ГАУССО НСО ТПНИ было вынуждено заключить договоры на поставку масла подсолнечного с другими поставщиками и понести убытки в размере 237 000,00 рублей.

Так, Учреждением заключен Договор N 255 от 07.09.2022, в соответствии с которым осуществлялась поставка масла подсолнечного в количестве 600 кг., на сумму 73 200, 00 руб. (соответственно стоимость 500 кг. составляет 61 000,00 руб.). Товар поставлен и оплачен. И Договор N 309 от 05.12.2022, согласно которому произведена поставка масла подсолнечного в количестве 2000 кг., на сумму 212 000,00 руб. Товар поставлен и оплачен. Сумма обоих договоров составила 273 000,00 руб. (61 000,00 руб.+212 000,00 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в части поставки товара масла подсолнечного в размере 3 600 руб. и неустойки за неисполнение принятиях поставщиком на себя обязательств в срок, предусмотренный договором, в размере 8 906,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно п. 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена мера договорной ответственности в виде начисления штрафа, согласованная сторонами, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает сумму штрафа в размере 10% цены Договора (этапа).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара (масла подсолнечного) в срок, согласованный в договоре, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа является необоснованным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 по делу N А40-10047/12-16-90.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков по замещающей сделке, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взысканной неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканная с поставщика договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки по замещающей сделкой в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

По встречному иску ответчик в суде первой инстанции пояснил, что при подаче заявки ООО "Боливар" допущена ошибка (описка) в указании цены масла подсолнечного, так, в заявке цена за кг указана 144 руб., а общая сумма договора указана 36 000, тогда как общая сумма договора должна составлять 360 000 руб. (144 * 2500), при заполнении пропущена одна цифра "0", при этом цена за 1 кг указана верно 144 руб.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Аналогичные требования установлены пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ к информации о начальной (максимальной) цене для документации о конкурентной закупке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при заключении договора по результатам закупки ответчик сам указал цену договора, что является согласованием цены со стороны ответчика, в связи с чем ООО "Боливар" было признан победителем и установив, что договор подписан ООО "Боливар" без протокола разногласий, в связи с чем ООО "Боливар" приняло на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требованию ООО "Боливар" о признании условия о цене поставки масла подсолнечного договора N 127 от 21 июня 2022 г. между Учреждением и Обществом незаключенным, не дана правовая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ГАУССО НСО ТПНИ в своей закупочной деятельности руководствуется Законом N 223-ФЗ.

Договор N 127 от 21.06.2022 заключен по результатам конкурентной закупки -запрос котировок в электронной форме (извещение N 32211404480).

В соответствии с пунктом 6.9.1 раздела 6.9 Положения "Порядок проведения запроса котировок в электронной форме" под запросом котировок в электронной форме (далее - запрос котировок) понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую иену договора.

Проведение закупки и есть процедура согласования существенных условий договора, в том числе цены договора, которая определяется путем направления участником заявок с ценой договора, которую участник сам для себя устанавливает в рамках определенной заказчиком начальной максимальной цены договора. Договор заключается с участником, предложившим наиболее низкую цену договора.

23.05.2022 ГАУССО НСО ТПНИ на электронной площадке "РТС тендер" было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания (N 32211404480).

Согласно извещению дата и время начала подачи котировочных заявок: с момента опубликования извещения. Дата и время окончания подачи котировочных заявок: 31.05.2022, Ю-00 ч. (время Московское).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано 7 заявок.

ООО "Боливар" 30.05.2022 в 14-37 (по МСК) подало заявку на участие в запросе котировок с ценовым предложением 1 124 990,00 руб. Ценовое предложение указано как в прикрепленной заявке, так и в электронной форме заявки, размещенной на сайте электронной площадки.

01.06.2022 на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства ООО "Боливар" был признан победителем в проведении запроса котировок на основании п. 6.9.20 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУССО НСО ТПНИ, в соответствии с которым победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер.

Основания для отклонения заявки ООО "Боливар", предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, у закупочной комиссии ГАУССО НСО ТПНИ отсутствовали.

О допущенной ООО "Боливар" технической ошибке ГАУССО НСО ТПНИ было уведомлено только лишь после рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок. До подведения итогов заявка ООО "Боливар" отозвана не была.

Вопреки доводам апеллянта ответственность за точность и правильность расчёта цены договора, предложенной в заявке, возлагается на участника закупки. Заказчик не проверяет правильность расчета ценового предложения. При этом комиссией Заказчика осуществляется проверка общей предлагаемой цены (так как закупка производилась по одному лоту), количества предлагаемого к поставке товара и его характеристики.

Из чего следует, что все риски по поставке товара в рамках заключенного договора по результатам конкурентной закупки несёт поставщик (исключения составляют обстоятельства непреодолимой силы).

Заказчик согласовывает предложенную цену договора путем выбора победителя, то есть выбора наиболее низкой цены договора. Условие о цене конкретного товара, в данном споре - масла подсолнечного, по условиям извещения не являлось предметом рассмотрения и оценки, и условием для признания участника победителем.

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора по результатам закупки ООО "Боливар" сам указал цену договора, что является согласованием цены со стороны истца, и признан победителем, что является согласованием со стороны ответчика. Соответственно, соглашение о цене договора достигнуто, что подтверждается подписанным сторонами договором. Кроме того, исполнение истцом обязательств по Договору подтверждает согласованность условий по цене договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято уточнение встречного иска в нарушении ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" "в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Ответчик, уточняя встречные исковые требования, основание иска (техническая ошибка при указании цены при подаче заявки) не изменял.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при принятии уточненных встречных исковых требований.

Между тем, при установлении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Однако суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу, в нарушение указанных норм права и разъяснений ограничился лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы истца в заявленном им размере, фактически не проверив расчет истца в части включения суммы НДС в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора поставщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил, напротив, в судебном заседании пояснил, что учреждение является плательщиком НДС и находится на общей системе налогообложения), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму 21 545 руб. 45 коп.( стоимость товара по замещающей сделке без НДС составляет 248 181,82 руб. минус стоимость товара по сделке с ответчиком без НДС 32 727, 27 руб. = 215 454, 55 руб., тогда как судом возмещено 237 000 руб. (237 000 - 215 454, 55 = 21545,45)).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в указанном размере убытков (21 545 руб. 45 коп.) и приходящейся на него государственной пошлины (687 руб. (8,6%)), в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37666/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Боливар" в пользу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" убытков в размере 21 545 руб. 45 коп., а также 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боливар" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боливар" 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров