Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 14АП-7265/23 по делу N А13-13574/2019

г. Вологда

20 октября 2023 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронца Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мукосеева Раиса Васильевна (14.08.1954 года рождения; место рождения: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Н-Архангельское, адрес регистрации: Вологодская область, п. Шексна, ул. Причальная, д. 12; ИНН 352401652906, СНИЛС 066-215-929-66; далее - должник) обратилась 11.07.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением суда от 21.12.2022 Башлыкова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом Мукосеевой Р.В. утвержден Иванов Илья Владимирович.

Воронец Александр Федорович направил 28.06.2023 в суд заявление о разрешении разногласий между кредитором Воронцом А.Ф. и финансовым управляющим Ивановым И.В. Просил суд обязать Иванова И.В. включить взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019 с Мукосеевой Р.В. в пользу Воронца А.Ф. понесенные судебные расходы в сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить их в составе очередности текущих платежей.

Определением суда от 16.08.2023 разрешены разногласия между Воронцом А.Ф. и финансовым управляющим следующим образом: расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019 с Мукосеевой Р.В. в пользу Воронца А.Ф. в сумме 37 929 руб., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Воронец А.Ф. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия между кредитором Воронец А.Ф. и финансовым управляющим следующим образом: обязать финансового управляющего включить взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019 с Мукосеевой Р.В. в пользу Воронца А.Ф. понесенные судебные расходы в сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить их в составе очередности текущих платежей.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно распространил действие разъяснений абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) на все споры с участием должника. Они применяются только при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Применению подлежат разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - постановление N 63) о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иное правовое регулирование означало бы, что все взысканные с должника судебные расходы подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не в порядке текущих платежей.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, Воронец А.Ф. направил 25.05.2023 в адрес финансового управляющего требование о погашении задолженности по судебным расходам на сумму 37 929 руб., взысканных определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019 в составе текущих платежей.

Иванов И.В. письмом от 31.05.2023 отказал во включении задолженности в реестр текущих платежей.

Не согласившись с отказом, Воронец А.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и признавая требование Воронца А.Ф. о погашении задолженности по судебным расходам в сумме 37 929 руб., взысканных определением суда от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Данные разъяснения регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными постановлении N 63, который регулирует очередность удовлетворения судебных расходов, взысканных вне рамок дела о банкротстве.

Между тем в настоящем случае судебные расходы взысканы с Мукосеевой Р.В. в пользу Воронца А.Ф. в рамках дела о банкротстве иных лиц - Добрякова Евгения Игоревича и Добряковой (Кармановской) Ирины Александровны, а не по обособленному спору, рассмотренному в настоящем деле о банкротстве Мукосеевой Р.В.

Спорные судебные расходы, взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019 не имеют производного характера от споров в настоящем деле о банкротстве и не связаны с делом о банкротстве Мукосеевой Р.В.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, не могут применяться положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 указанного постановления определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 37 929 руб., взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019, относятся к текущим платежам.

Действие пункта 18 постановления N 35 на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 по делу N А13-13574/2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу N А13-13574/2019 отменить.

Признать взысканные определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 по делу N А13-5244/2019 с Мукосеевой Раисы Васильевны в пользу Воронца Александра Федоровича судебные расходы в сумме 37 929 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая