Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15317/23 по делу N А32-20075/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-20075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С. (до перерыва) и Струкачевой Н.П. (после перерыва),

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Петецкой И.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-20075/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий центр "Контракт" (ИНН 7704073463, ОГРН 1027700086842) к Новороссийской таможне о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий центр "Контракт" (далее - ООО ИКЦ "Контракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/090921/0112640, обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 444 086,68 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил оспариваемое решение таможни; обязал таможню возвратить ООО ИКЦ "Контракт" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 444 086,68 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указала на наличие признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Заявленный ИТС находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация. К таможенному оформлению не предоставлены документы, в которых согласованы ставки по организации транспортных услуг, перевозке/погрузке/перегрузке/выгрузке товара, банковские платежные документы на оплату фрахта, что не позволяет провести анализ заключенной договоренности. В связи с этим отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора основных условий перевозки. Средство грузоперевозки согласно экспортной декларации Alexander Maersk, согласно коносаменту N 212679375 - MAERSK UTAN; стоимость товара 22 011,60 долл. США документально не подтверждена. Прайс-лист продавца носит адресный характер, содержит условия оплаты, поэтому не является публичной офертой. При таможенном оформлении товара декларантом предоставлено платежное поручение от 18.10.2021 N1 о перечислении обществом на счет продавца суммы 6 950,00 долл. США. В графе 70 платежного поручения указано назначение платежа "Инвойс от 16.08.2021, контракт от 14.04.2021". Иные документы, подтверждающие оплату партии товара, в таможенный орган не предоставлены. В соответствии с инвойсом продавца от 16.08.2021 общая стоимость партии товара составляет 24 212,76 долл. США. По запросу таможенного органа обществом не предоставлена заявка, предусмотренная п. 2.3. договора ТЭО, которая, в свою очередь, является основанием для расчета стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Заявленный обществом ИТС по товару N 1 составляет 4,77 долл. США/кг, средний уровень по ФТС России составляет 26,8 долл. США/кг, по ЮТУ- 20,8 долл. США/кг. По товару N 2 заявленный обществом ИТС составляет 1,65 долл. США/кг, средний уровень по ФТС России - 4,54 долл. США/кг, по ЮТУ- 9,21 долл. США/кг. По товару N 3 заявленный обществом ИТС составляет 1,9 долл. США/кг, средний уровень по ФТС России - 11,8 долл. США/кг, по ЮТУ- 18,8 долл. США/кг. По товару N 4 заявленный обществом ИТС составляет 1,65 долл. США/кг, средний уровень по ФТС России- 5,29 долл. США/кг, по ЮТУ- 9,53 долл. США/кг. Для корректировки таможенной стоимости таможней использованы надлежащие источники ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2021 N 14/04/21-01, заключенного с компанией ООО "Дистреко" (Украина) на условиях поставки FOB ASHDOD, из Израиля на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезло товар N 1 "косметические средства для ухода за кожей...", код ТН ВЭД ЕАЭС 3304990000; N 2 "средства для мытья кожи в виде жидкости для взрослых...", код ТН ВЭД ЕАЭС 3401300000; N 3 "средства косметические для волос...", код ТН ВЭД ЕАЭС 3305900009; N 4 "шампуни для волос...", код ТН ВЭД ЕАЭС 3305100000.

Таможенное декларирование ввезенного товара производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ N 10317120/090921/0112640, таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) задекларированного обществом товара находится на более низком уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях (согласно системам ИАС "Мониторинг-Анализ", КПС "Стоимость-1").

Таможня 10 сентября 2021 года запросила у декларанта дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров и установила срок их представления до 18.09.2021.

Обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, рассчитан на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Выпуск товара осуществлен 13.09.2021.

Письмом от 19.10.2021 N 2 общество представило дополнительные документы и сведения, по результатам проверки которых 18.11.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/090921/0112640, которое направлено декларанту с использованием автоматизированной подсистемы "Электронное предоставление сведений".

Не согласившись с решением таможни от 18.11.2021, общество обратилось в ФТС России с жалобой от 11.21.2022 N 1/02. Жалоба общества была направлена в Новороссийскую таможню для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 29.04.2022 N 04-25/12 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Полагая, что решение от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/090921/0112640, не соответствует закону, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании согласно графе 44 ДТ были представлены, в том числе: контракт от 14.04.2021 N 14/04//21-01, спецификация, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении, счет на оплату транспортных услуг, платежное поручение от 09.09.2021 N 351 (оплата транспортных услуг), инвойс, прайс-лист, экспортная декларация, транзитная декларация, коносамент.

В ответ на запрос таможни обществом по ДТ были представлены дополнительные документы и сведения: контракт от 14.04.2021 N 14/04//21-01, спецификация, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении, счет на оплату транспортных услуг, платежное поручение от 09.09.2021 N 351 (оплата транспортных услуг), инвойс, прайс-лист, экспортная декларация, транзитная декларация, коносамент, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21, по счету 40.01, пояснения.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Ссылка на непредставление прайс-листов продавца (производителя) товаров (представляющих публичную оферту), на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений, судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указание в прайс-листе информации по выбору лица, реализующего товар и конкретные условия поставки, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Доводы о том, что к таможенному оформлению не предоставлены документы, в которых согласованы ставки по организации транспортных услуг, перевозке/погрузке/перегрузке/выгрузке товара, банковские платежные документы на оплату фрахта, что не позволяет провести анализ заключенной договоренности, в связи с чем отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора основных условий перевозки, судебной коллегией не принимаются.

Согласно договору от 10.08.2021 N ТР 33/2021-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки груза и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 10.08.2021 N ТР 33/2021-08 стоимость транспортно-экспедиционных услуг рассчитывается в соответствии с заявкой и определяется в выставляемых экспедитором клиенту счетах (счетах-фактурах). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг включает в себя вознаграждение экспедитора за оказанные услуги.

Таможенному органу и в материалы дела были представлены заявка на международную перевозку, платежное поручение от 09.09.2021 N 351 на сумму 112 117,95 руб., счет на оплату от 09.09.2021 N 531, акт от 09.09.2021 N 531, коносамент. В ответе на запрос таможни общество пояснило, что дополнительных услуг на погрузку, выгрузку, перегрузку товара в пути следования не представлялось, страхование груза не производилось.

Сведения в данных документах позволяют установить стоимость транспортно-экспедиционных услуг, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Ссылка на то, что по запросу таможенного органа обществом не предоставлена заявка, предусмотренная п. 2.3. договора ТЭО, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела.

Таможня ссылается на то, что средство грузоперевозки согласно экспортной декларации Alexander Maersk, согласно коносаменту N 212679375 - MAERSK UTAN. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что в коносаменте N 212679375 (том N 1 лист дела 91) указано судно "ALEXANDER MAERSK", на которое был загружен 20.08.2021 в стране экспорта - Израиле в порту ASHDOD (Ashdod Terminal) товар в контейнере номер PONU0081796.

Данное судно также указано в экспортной декларации (том N 1 листы дела 62-64, том N 2 листы дела 67-68).

Средство грузоперевозки "MAERSK UTAN" в экспортной декларации и в коносаменте (том N 1 лист дела 91) не указано.

Контейнер PONU0081796 с товаром с данного судна "ALEXANDER MAERSK" был перегружен 27.08.2021 на судно "MAERSK UTAN" в Египте на Восточном Порт-Саидском терминале (East Port Said Terminal).

После перегрузки в первоначально оформленный коносамент N 212679375 были внесены соответствующие сведения в табличной форме в коносаменте (том N 2 лист дела 51).

Контейнерная линия (грузоперевозчик) при изменении судна остался тем же "MAERSK", в связи с чем дополнительных расходов за перегрузку у общества не возникло. Доказательства иного таможенный орган не представил.

Товар в контейнере номер PONU0081796 изначально загружен в соответствии с условиями доставки FOB ASHDOD в Израиле, прибыл в Новороссийск в указанном контейнере. По прибытию таможенным органом был проведен таможенный контроль и составлен Акт таможенного наблюдения N 10317110/040921/010339 от 04.09.2021 в котором содержатся сведения о контейнере номер PONU0081796 и его взвешивании (том N 2 лист дела 25).

Довод о том, что стоимость товара 22 011,60 долл. США, указанная в экспортной декларации документально не подтверждена, верно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что согласно экспортной декларации указаны иной покупатель ООО "Дистреко" (Украина, г. Одесса), иной договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае ООО "Дистреко" является продавцом товара в отношении общества и им заявлена к оплате сумма 24 212, 76 долларов США более, чем указана в экспортной декларации 22 011,60 долл. США.

Грузоотправителем (экспортером, производителем товара) является израильская компания CRYSTALLINE HEALTH AND BEAUTY FROM THE DEAD SEA LTD, что отражено в ДТ и коносаменте.

Как указано выше ООО ИКЦ "Контракт" (Россия) заключило с ООО "Дистреко" (Украина) контракт N 14/04//21-01 от 14.04.2021, согласно данному контракту, спецификации от 16.08.2021 N 16-08, инвойсу от 16.08.2021 N 16-08, графе 22 ДТ N 10317120/090921/0112640, стоимость товара составляет 24 212,76 долларов США. Превышение над стоимостью, указанной в экспортной декларации, составляет 10%, что, согласно пояснениям декларанта, фактически является прибылью ООО "Дистреко".

Таможенным органом указано на неподтверждение оплаты товара декларантом. При таможенном оформлении товара декларантом предоставлено платежное поручение от 18.10.2021 N 1 о перечислении обществом на счет продавца суммы 6 950,00 долл. США. В графе 70 платежного поручения указано назначение платежа "Инвойс от 16.08.2021, контракт от 14.04.2021". Иные документы, подтверждающие оплату партии товара, в таможенный орган не предоставлены. В соответствии с инвойсом продавца от 16.08.2021 общая стоимость партии товара составляет 24 212,76 долл. США.

В материалы дела 03.10.2022 в суд первой инстанции были представлены в электронном варианте платежные поручения от 18.10.2021 N 1, от 29.11.2021 N 4 и от 11.01.2022 N 1 на общую сумму 24 212,76 долл. США. В назначении платежа указан контракт от 14.04.2021 N 14/04//21-01. Поскольку оплата была произведена позже представления документов при декларировании и направлении ответа на запрос таможни, часть платежных поручений не могло быть представлено таможенному органу.

При этом разделом 5 контракта предусмотрена отсрочка платежа и оплата частями.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 N 4737/10).

Из изложенного следует, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

товар N 1 - косметические средства для ухода за кожей: ИТС заявленный 4,77 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составляет 20,80 долл.США/кг (минимальный ИТС - 5,62 долл.США/кг, максимальный ИТС-42,94 долл.США/кг); откорректированный ИТС - 5,73 долл.США/кг;

товар N 2 - средства для мытья кожи в виде жидкости для взрослых: ИТС заявленный 1,65 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составляет 9,21 долл.США/кг (минимальный ИТС - 3,42 долл.США/кг, максимальный ИТС-25,05 долл.США/кг); откорректированный ИТС - 3,74 долл.США/кг;

товар N 3 - средства косметические для волос: ИТС заявленный 1,9 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составляет 18,8 долл.США/кг (минимальный ИТС - 4,95 долл.США/кг, максимальный ИТС-91,68 долл.США/кг); откорректированный ИТС - 5,54 долл.США/кг;

товар N 4 - шампуни для волос: ИТС заявленный 1,65 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления составляет 9,53 долл.США/кг (минимальный ИТС - 3,53 долл.США/кг, максимальный ИТС-18,88 долл.США/кг); откорректированный ИТС - 3,53 долл.США/кг.

Разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составила от 77% до 82 %. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, а также наличие большого порога между минимальной и максимальной ценой товара (от 81% до 94%) такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени. Из представленных сведений из БД "Мониторинг-Анализ" следует, что в сопоставимый период ввоза спорного товара ввозился товар по цене более низкой, чем использована таможней для корректировки таможенной стоимости товара.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях FOB Ashdod. Однако в качестве источника ценовой информации использовались декларации с иными условиями поставки: EXW Ashdod, CPT Новороссийск, CIF Новороссийск. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорной ДТ в размере 444 086,68 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по делу суд обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/090921/0112640 от 18.11.2021 и в качестве восстановительной меры обязал таможню возвратить ООО ИКЦ "Контракт" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 444 086, 68 рублей..

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-20075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева