Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-13547/23 по делу N А65-9985/2023

г. Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А65-9985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.202 по делу N А65-9985/2023 по иску индивидуального предпринимателя Изотовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 315169000029293, ИНН 163901291312) к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" (ОГРН 1201600069065, ИНН 1650395245) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изотова Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 23.11.2021 в сумме 354 396 руб. 84 коп., в том числе 215 940 руб. - основной долг, 138 456 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.01.2023 по 26.06.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" в пользу индивидуального предпринимателя Изотовой Елены Валерьевны взыскано 262 092 руб. 28 коп. - задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 23.11.2021, в том числе 215 940 руб. - основной долг, 46 152 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.01.2023 по 26.06.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 10 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб., принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Изотовой Елены Валерьевны (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 23.11.2021, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В связи с неполной оплатой долга по договору ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судебный акт в части суммы долга по договору в размере 215 940 руб. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт в части взысканной судом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,3 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит уменьшить сумму неустойки, применив действующую на момент вынесения решения суда ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, установление размера пени в 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки скорректирован с учетом применения 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг N 05/2023 от 20.02.2023, акт N 48 от 06.04.2023, платежное поручение N 66 от 05.04.2023

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждены документально.

Уменьшая судебные расходы на услуги представителя до 12 000 руб., суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка ответчика на среднею стоимость юридических услуг в г.Набережные Челны отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 по делу N А65-9985/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников