Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-1874/19 по делу N А14-17449/2018

г. Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А14-17449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Тимофеева К.С. Незнамова А.В.: Незнамова И.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от Курбатова Г.А.: Ясинский К.О., представитель по доверенности от 12.11.2020 N 36 АВ 3232473, паспорт гражданина РФ;

от Зенина М.А.: Царева Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2021 N 36 АВ 3397725, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тимофеева Константина Сергеевича Незнамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу N А14-17449/2018

по заявлению финансового управляющего Тимофеева Константина Сергеевича Незнамова Александра Васильевича о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 принято к производству заявление Наумовского Дмитрия Борисовича о признании гражданина РФ Тимофеева Константина Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2018 в отношении Тимофеева К.С введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 в отношении Тимофеева К.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А.

В арбитражный суд 05.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Тимофеева К.С. Нерезова В.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков от 31.05.2020 и от 09.06.2020., заключенных между Курбатовым Г.А. и Тимофеевым К.С. недействительными сделками и применении последствий их недействительности. Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к производству.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений в окончательной редакции, судом принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 09.06.2017 в отношении земельного с кадастровым номером 36:25:6945025:3563, площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Новоподклетное, ул.Генерала Скобелева, 19а, а также договора купли- продажи от 31.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3564, площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Новоподклетное, ул. Генерала Скобелева, 19, заключенных между Тимофеевым К.С. и Курбатовым Германом Александровичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Курбатова Г.А. в пользу Тимофеева К.С. действительной стоимости недвижимого имущества отчужденного по договорам купли-продажи от 09.06.2017 и 31.05.2017 в размере 7 500 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. по договору купли-продажи от 09.06.2017, 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 31.05.2017.

Определением суда от 14.03.2022 финансовым управляющим должника назначен Незнамов Александр Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Незнамов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Тимофеева К.С. Незнамова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зенина М.А. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Курбатова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тимофеевым К.С. и Курбатовым Г.А. были подписаны договор от 31.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3564 и договор от 09.06.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3563.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 31.05.2017, 09.06.2017, т.е. в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.08.2018) (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Так, судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем было бы известно Курбатову Г.А., а равно доказательств осведомленности Курбатова Г.А. о цели сделки - причинении вреда правам кредиторов (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы об обратном документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курбатовым Г.А. в счет исполнения обязательств по оплате имущества по оспариваемым сделкам на основании расписок от 31.05.2017, 09.06.2017 были переданы Тимофееву К.С. денежные средства в размере 4 000 000 руб. В материалы дела представлены соответствующие расписки.

От заявления о фальсификации данных документов, представленных Курбатовым Г.А., финансовый управляющий отказался; иными лицами участвующими в деле соответствующего заявления не заявлено.

Ссылки финансового управляющего на наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, на содержание расписок суд не посчитал безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание положения статей 128-131 Гражданского кодекса РФ, статьи 68 АПК РФ.

При этом судом приняты во внимание представленные Курбатовым Г.А. копии договора N 3600/22331/119(41924804) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, домовой (поквартирной) книги, технического плана здания, разрешения на строительство от 06.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3564, от 01.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3563 выданные на имя Курбатова Г.А., сведения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.59-64) и т.п., копии договоров о продаже Курбатовым Г.А. квартир от 01.03.2017 на общую сумму 4 500 000 руб.

Бесспорные документальные доказательства, с учетом находящихся в материалах дела документов, что цена спорных сделок на момент их совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Представленные финансовым управляющим ответы исх. N 302/23 от 22.03.2023, N 303/23 от 22.03.2023 суд оценил критически, принимая во внимание все вышеуказанное и отсутствие в материалах дела как каких-либо документов на основании которых составлены соответствующие ответы, так и документов (обращений), послуживших основанием для составления соответствующей информации (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не учтены обстоятельства оплаты покупателем по договорам купли-продажи фактического наличия на земельных участках недостроенных объектов недвижимости (зданий), не введенных в эксплуатацию на момент заключения сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим представлены доказательства причинения вреда кредиторам, в частности, доказательства нахождения строений на спорных земельных участках, что изменяет их реальную стоимость, об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика передачи должнику денежных средств в размере 3 800 000 руб., также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая находящиеся в материалах дела документы, позиции лиц участвующих в деле, посчитал, что финансовым управляющим не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а равно, в отсутствие безусловных доказательств аффилированности должника и ответчика, пришел к выводу и об отсутствии оснований для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, в том числе, поскольку доводы финансового управляющего не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры подписаны 31.05.2017, 09.06.2017, процедура реструктуризации имущества гражданина в отношении Тимофеева К.С. введена 26.10.2018, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А. При этом с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 05.08.2020.

Доводы финансового управляющего Незнамова А.В. о том, что сведения, позволяющие подать заявление о признании сделок недействительными, стали известны не ранее июля 2020 года (финансовому управляющему были переданы сведения о наличии на оспариваемых объектах недвижимости зданий), суд области верно не принял во внимание, учитывая буквальное содержание заявления от 05.08.2020, представленные совместно с заявлением документы и отсутствие безусловных доказательства наличия объективных препятствий для своевременного проведения надлежащего анализа сделок в целях их последующего оспаривания в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности истек, а довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что сведения об обстоятельствах сделки стали известны арбитражному управляющему только в июле 2020 года, что не позволяло сделать вывод о возможности подачи заявления и наличии оснований для заявления о признании сделки недействительной ранее, отклоняет в силу несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина, должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов, подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснования доводов о недействительности сделки (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 3 от 11.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу N А14-17449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников