Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 14АП-7529/23 по делу N А66-7575/2023

г. Вологда

20 октября 2023 г.

Дело N А66-7575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года по делу N А66-7575/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853; адрес регистрации: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица 3-я Пролетарская, дом 12А; далее - ОАО "Бологовский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1114710002780, ИНН 4710031410; адрес регистрации: 188225, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ям-Тесово, улица Центральная, дом 12А; далее - ООО "Правда") о взыскании 8 315 904 руб. 45 коп. пеней, начисленных по договору от 24.12.2018 N УС1 за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов о приостановлении течения срока исковой давности по взысканию неустойки на время обращения за судебной защитой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Бологовский молочный завод" и ООО "Правда" 24.12.2018 заключен договор переработки давальческого сырья N УС1.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2023 по делу N А66-16193/2019 с ООО "Правда" в пользу ОАО "Бологовский молочный завод" взыскана задолженность по заключенному договору в сумме 7 023 567 руб. 95 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом на сумму основного долга начислены пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 в размере 8 315 904 руб. 45 коп., неоплата которых также послужила основанием для обращения ОАО "Бологовский молочный завод" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт допущенной ООО "Правда" просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе упомянутым ранее решением суда от 12.01.2023 по делу N А66-16193/2019, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления N 43).

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, неустойка на задолженность с истекшим сроком исковой давности начислению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности, с учетом даты последней поставки - 01.10.2019 со сроком оплаты до 15.10.2019, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также претензионного порядка, истек 30.04.2023.

С рассматриваемым иском ОАО "Бологовский молочный завод" обратилось 26.05.2023.

Ссылки истца на подачу при рассмотрении дела N А66-16193/2019 (взыскание основного долга) заявления об уточнении исковых требований в части взыскания 8 384 438 руб. 81 коп. неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пунктом 14 Постановления N 43 установлено, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В данном случае в рамках дела N А66-16193/2019 истцом 17.10.2022 подано заявление об увеличении размера исковых требований: ОАО "Бологовский молочный завод" просило взыскать с ООО "Правда" 15 408 006 руб. 76 коп., из которых 7 023 567 руб. 95 коп. - основной долг и 8 384 438 руб. 81 коп. - неустойка.

Протокольным определением от 17.10.2022 по делу N А66-16193/2019 в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года по делу N А66-7575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова