Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5702/23 по делу N А51-10437/2022

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А51-10437/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С.Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",

апелляционное производство N 05АП-5702/2023

на определение от 08.08.2023

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-10437/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ответчик, ООО "ПКК "МИС") о взыскании 310 000 рублей убытков в виде уплаченных АО "КРВД" штрафов.

Исковое заявление в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано в полном объеме.

23.05.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 08.08.2023, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

06.10.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, включающие стоимость услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом вышеуказанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что воля сторон по договору N 2004/01-LSA-MES об оказании юридических услуг от 01.04.2020 была направлена на правовое сопровождение ответчика не только в рамках дела о банкротстве.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При таких условиях, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, то последний, как лицо, в пользу которого приняты судебные акты, вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение обстоятельства несения заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор N 2004/01-LSA-MES об оказании юридических услуг от 01.04.2020, акты NN 51 от 28.07.2022, N 56 от 01.09.2022, N 60 от 03.10.2022, N 70 от 01.11.2022, N 74 от 29.11.2022, N 79 от 27.12.2022, N 4 от 01.02 2023 и платежные поручения NN 301 от 08.08.2022 на сумму 101 384,72 руб.; N 372 от 19.10.2022 на сумму 100 000 руб., N 373 от 27.10.2022 на сумму 72 626 руб., N 374 от 19.10.2022 на сумму 100 000 руб., N 87 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 88 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 89 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 133 от 17.02.2023 на сумму 93 106,45 руб., N 133 от 28.02.2023 на сумму 6 893,55 руб.

По условиям договора N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020, заключенного ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" и ООО "Юридическая фирма "Контра", Общество поручает, а Юридическая фирма принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Обществу услуги, связанные с правовым обеспечением и защитой интересов общества в рамках текущего дела о банкротстве с учетом отстаивания прав и законных интересов Общества (в т.ч. в суде) по уменьшению и (или) устранению требований третьих лиц в адрес Общества (кредиторской задолженности), а также взысканию средств в пользу Общества с третьих лиц (увеличение дебиторской задолженности) и (или) удовлетворение прочих требований Общества в адрес третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь делом о банкротстве Общества (А51-3164/2020), с учетом определения указанных услуг в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Стоимость услуг Юридической фирмы составляет 180 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2022 стороны согласовали стоимость услуг Юридической фирмы - 100 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

По отдельным проектам (вопросам), объем работ по которым стороны признают значительным, стороны заключают отдельный договор или дополнительное соглашение к договору N 2004/01-LSA-MES об оказании юридических услуг от 01.04.2020. Юридические услуги, оказываемые по отдельным договорам или дополнительным соглашениям, не учитываются при определении объема работ (количества часов) по договору N 2004/01- LSA-MES об оказании юридических услуг от 01.04.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2022).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вышеуказанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей в рамках оказания услуг представителя именно по настоящему делу.

Из платежных поручений N N 301 от 08.08.2022 на сумму 101 384,72 руб.; N 372 от 19.10.2022 на сумму 100 000 руб., N 373 от 27.10.2022 на сумму 72 626 руб., N 374 от 19.10.2022 на сумму 100 000 руб., N 87 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 88 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 89 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 133 от 17.02.2023 на сумму 93 106,45 руб., N 133 от 28.02.2023 на сумму 6 893,55 руб. следует, что в качестве назначения платежей указано на платежи, связанные с судебными расходами в рамках дела о банкротстве, за юр. услуги по дог. N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020 с указанием номеров счетов, по которым производится оплата. Однако, такие счета в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности отождествления произведенных по указанным платежным поручениям платежей с оказанными по настоящему делу услугами представителя.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ также не позволяют установить, в рамках какого дела юридической фирмой ответчику оказаны услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет истца 45000 рублей судебных расходов на представителя признается апелляционным судом правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу N А51-10437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков