Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-14519/23 по делу N А72-7061/2023

г. Самара

20 октября 2023 г.

дело N А72-7061/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротилина Алексея Геннадьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2023 года по делу N А72-7061/2023, принятого в порядке упрощенного производства (судья Ключникова М.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) к индивидуальному предпринимателю Воротилину Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 304730229200020 ИНН 730203312405) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротилину Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 812,37 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 30.05.2023 в размере 14 812,37 руб. и по день вынесения решения из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 28.08. 2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вынести частное определение в отношении судьи Ключниковой М.П. и привлечь ее к ответственности, поскольку в её действиях усматривается умысел, состав и признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305, статьями 25, 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" восстановить подачу газа в соответствии с исполнением договора по ремонту и обслуживанию от 01.01.2022 N 2495-002-02-61/1 для бесперебойного функционирования магазина " Магниьт" по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 37, являющегося арендатором помещения, в которое должен подаваться газ по вышеупомянутому договору. Наложить запрет на осуществление любых подобных ограничительных мер по отношению к "Персоне" со стороны физлиц "исполнителя-монополиста" ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Истребовать у ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" документы, подтверждающие исполнение обязательств с их стороны по договору: акты о выявлении неисправностей, акты выполненных работ, документы, подтверждающие проведение работ по ремонту и обслуживанию, описание выполненных работ, файлы с видео- фото фиксацией выявленных неисправностей и дефектов, а также, этапов работ по их устранению, и т. п..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на его неизвещение судом первой инстанции, неполное исследование доказательств по делу.

Также ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Воротилиным А.Г. (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (исполнитель) заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 01.01.2022 N 2495-002-02-61/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической коррозии, узлы учета газа, газоиспользующие оборудование и др.) заказчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 37, в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом выполненных работ от 31.10.2022 N 3139 на сумму 4712,03 руб., актом от 31.10.2022 N 3140 на сумму 19 852,43 руб., подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату за выполненные по договору работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов приемки выполненных работ, составленных по факту выполнения работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения заказчиком оплаты в сроки, установленные договором исполнитель вправе взыскать с заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценка доказательств судом первой инстанции обоснованно произведена с учетом положений статей 9, 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору от 01.01.2022 N 2495-002-02-61/1, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 812,37 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора в связи с неоплатой задолженности за период с 11.11.2022 по 30.05.2023 в размере 14 812,37 руб.и с последующим начислением до оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, что является его правом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и произвел расчет неустойки на дату принятия решения с 11.11.2022 по 01.08.2023, что составило 19 455,05 руб.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке судом первой инстанции не рассматривался, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке ЕГРИП и в исковом заявлении.

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию и исковое заявление по адресу, указанному в договоре и который является местом его регистрации как индивидуального предпринимателя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43201783035912 ответчику вручено исковое заявление 01.06.2023.

Таким образом ответчику было известно об обращении истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд также направлял определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по другому имеющемуся в материалах дела адресу: г.Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 38/16, пом.241. Почтовое отправление также вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Для проверки доводов жалобы о неизвещении ответчика, суд апелляционной инстанции сделал запрос в орган связи. Ответом акционерного общества "Почта России" (исх. N Ф82-04/50191 от 22.09.2023) подтверждено надлежащее извещение ответчика, нарушения порядка вручения почтового отправления, установленного Правилами почтовой связи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которые являются надежащими, подтверждающими заявленные требования.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в просительной части жалобы ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Ключниковой М.П. привлечении ее к ответственности, понуждении истца восстановить подачу газа, истребовании у истца дополнительные доказательства, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о привлечении судьи к ответственности не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Порядок вынесения частных определений установлен статьей 188.1 АПК РФ, которой не предусмотрено вынесения частного определения в отношении судьи.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о понуждении истца восстановить подачу газа, как не относящееся к предмету спора.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 14 от 20.06.2023 на сумму 24 564, 46 руб. является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику. Кроме того, из назначения платежа не следует, что оно относится к предмету спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 01.08.2023, мотивированное решение от 28.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротилина Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.