Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-5609/23 по делу N А27-665/2022

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А27-665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключённых с Чибышевым Сергеем Сергеевичем, по делу N А27-665/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "СибТорг" (ИНН 4205370722, юридический адрес: 650043, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ул. Красная, д.19а, офис 305)

при участии в судебном заседании:

от Чибышева С.С. - Гончаренко Р.А. по доверенности от 09.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "ТД "СибТорг" (далее - ООО "ТД "СибТорг", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключённых с Чибышевым Сергеем Сергеевичем (далее - Чибышев С.С., ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых с Чибышевым С.С. удовлетворено.

Договор купли-продажи от 30.03.2020 транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 45143-50, 2019 г.в., VIN X1F451430K3001199, заключённый между ООО "ТД "СибТорг" и Чибишевым С.С., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чибышева С.С. в конкурсную массу должника 3 261 000 рублей.

Договор купли-продажи от 30.03.2020, транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062, заключённый между ООО "ТД "СибТорг" и Чибишевым С.С., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Чибышева С.С. в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062. С Чибышева С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чибышев С.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано на отсутствие совокупности обстоятельств для признания недействительности сделок по специальным основаниям. Ссылается на отсутствие цели причинения вреда; неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Тарасенко Б.С. лишь представлял интересы покупателя Чибышева С.С. Заявитель отмечает, что сумма сделки составляла 7 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей были выплачены в соответствии с договорами купли-продажи, 7 000 000 рублей - переданы собственнику имущества - Трофимовой А.А., что подтверждается распиской от 30.03.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим должника Леляевым Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.08.2023 представитель Чибышева С.С. - Гончаренко Р.А. пояснил, что виндицированный у ответчика автомобиль находится в собственности третьего лица.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 Чибышеву С.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 04.09.2023.

04.09.2023 Чибышев С.С. представил письменные пояснения с изложением обстоятельств заключения договоров купли-продажи от 30.03.2020, займа денежных средств у Веретинина А.Ю., доводами об отсутствии признаков аффилированности с должником; неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шишинское".

Представитель Чибышева С.С. - Гончаренко Р.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, 09.03.2023 в отношении автомобиля КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062 совершены регистрационные действия (в связи с изменением собственника (владельца)). В качестве собственника автомобиля значится ООО "Шишкинское" (адрес: г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 23Б, оф. 301).

В ПТС вышеуказанного автомобиля указано, что автомобиль продан 04.08.2022.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд указал лишь на то, что автомобиль КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062 подлежит возврату (истребован у Чибышева С.С.) в конкурсную массу, однако судом не учтено, что 09.03.2023 указанный автомобиль зарегистрирован за ООО "Шишкинское". При осуществлении регистрационных действий в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный между Чибышевым С.С. и ООО "Шишкинское", по условиям которого КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062, отчужден в пользу ООО "Шишкинское".

Обстоятельства добросовестности приобретения ООО "Шишкинское" автомобиля КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062 судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ООО "Шишкинское" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его доводы и возражения имели существенное значение, обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО "Шишкинское".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

12.10.2023 от конкурсного управляющего ООО "ТД "СибТорг" Леляева Е.А. поступило уточненное заявление о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства марки Камаз-45143-50, 2019 г.в. от 30.03.2020, заключенного между Должником и Чибышевым С.С.; договора купли-продажи транспортного средства марки Камаз-45144-L4, 2017 г.в. от 30.03.2020, заключенного между Должником и Чибышевым С.С.; Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чибышева С.С. в конкурсную массу должника стоимость спорных транспортных средств в размере 4 000 000 рублей и 3 192 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделки совершены между заинтересованными лицами на безвозмездной основе и направлены на отчуждение ликвидного имущества должника. Ссылается на аффилированность ООО "Шинское" и Чибышева С.С.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между должником и Чибышевым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Чибышев С.С. покупает, а Должник продает транспортное средство КАМАЗ 45143-50, 2019 г.в. за 250 000 рублей.

Также 30.03.2020 между должником и Чибышевым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Чибышев С.С. покупает, а Должник продает транспортное средство КАМАЗ 45144-L4, 2017 г.в. за 250 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.02.2022. Таким образом, сделки совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены должником при наличии неисполненных обязательств.

Так, на момент совершения сделки должник имел задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС по г. Кемерово за 1 квартал 2019 года в размере 6 246 328,60 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 665/2022 от 15.04.2022 требования ФНС включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Обосновывая заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оспариваемые договоры от 30.03.2020 подписаны Тарасенко Богданом Сергеевичем, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца транспортных средств.

От имени продавца ООО "ТД СибТорг" - Тарасенко Б.С. действовал на основании доверенности от 10.01.2020.

Согласно решению единственного участника ООО "ТД СибТорг" Трофимовой А.А. от 30.03.2020 Тарасенко Б.С. принят в состав участников ООО "ТД СибТорг" в размере 90% доли уставного капитала, увеличенного данным решением до 100 000 рублей. Этим же решением Трофимова А.А. освободила себя от исполнения обязанностей директора ООО "ТД СибТорг", избрав на должность директора Тарасенко Б.С. и поручив ему зарегистрировать изменения в регистрирующем органе (том 1 л.д. 72). Тарасенко Б.С. являлся руководителем ООО "ТД СибТорг" в период с 10.04.2020 по 18.04.2022.

От имени покупателя Чибышева С.С. - Тарасенко Б.С. действовал на основании генеральной доверенности 42АА 2758030 от 23.11.2018.

Совокупность установленных обстоятельств (избрание Тарасенко Б.С. директором должника, его вступление в состав участников должника, а также поспешное совершение в день своего избрания руководителем должника сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества при наличии доверенности на совершение указанных сделок) свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику.

При этом Чибышев С.С., наделяя Тарасенко С.С. полномочиями по генеральной доверенности, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать свою ответственность за совершение его доверенным лицом любых действий в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью.

После приобретения транспортных средств, они были зарегистрированы за новым собственником Чибышевым С.С. 14.04.2020, что указывает на согласие ответчика с совершёнными сделками и приобретением в собственность двух автомобилей КАМАЗ на условиях, изложенных в договорах.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.12.2022, а также сведениям УМВД России по Пензенской области от 29.03.2023, автомобиль КАМАЗ 45143-50, 2019 года выпуска, VIN X1F451430K3001199 с 22.03.2022 зарегистрирован за новым собственником Дашкиным Р.С. в связи с изменением собственника; с 02.07.2022 зарегистрирован за новым собственником Голевым А.И.

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.08.2023 следует, что 09.03.2023 автомобиль КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062 зарегистрирован за ООО "Шишкинское" (том 1 л.д. 115-119). В ПТС вышеуказанного автомобиля указано, что автомобиль продан 04.08.2022.

Недобросовестность конечных покупателей Голева А.И., ООО "Шишкинское" или их аффилированность должником конкурсным управляющим не доказана, а равно не заявлены требования о признании последующих сделок недействительными, в связи с чем оснований для истребования транспортных средств у текущих собственников апелляционным судом не усматривается.

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи спорных транспортных средств от 30.03.2020 отсутствуют указания на неудовлетворительное техническое состояние техники, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающих его стоимость.

Таким образом, следует считать, что транспортные средства передавалось в исправном техническом состоянии, не имеющим дефектов.

В подтверждение несоответствия рыночной стоимости спорных автомобилей условиям договоров купли-продажи от 30.03.2020 конкурсный управляющий сослался на:

- отчет ООО "Новосибирская оценочная компания" об оценке N 3395Н/2023 от 11.04.2023, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 45143-50, VIN X1F451430K3001199, 2019 г.в., по состоянию на дату оценки (30.03.2020) составляет 3 261 000 рублей.

- отчет ООО "Новосибирская оценочная компания" об оценке N 3814Н/2023 от 09.10.2023, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ-45144-L4, VIN X1F45144LH0000062, 2017 г.в., по состоянию на дату оценки (30.03.2020) составляет 2 660 000 рублей без НДС, 3 192 000 рублей с учетом НДС.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных автомобилей.

Согласно пункту 3 Договоров купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Вместе с тем, Чибышевым С.С. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты по договорам. Сведения о поступлении денежных средств на счёт должника отсутствуют.

Доводы Чибышева С.С. о передаче 7 000 000 рублей Трофимовой А.А. по расписке не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих предоставление оплаты по сделкам.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.

Между тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности предоставления указанной сумму должнику.

Кроме того, расписка Трофимовой А.А. от 30.03.2020 при регистрации спорных транспортных средств в ГИБДД Чибышевым С.С. не предоставлялась.

Документальных доказательств получения займа от Веретенина А.Ю. Чибышевым С.С. в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов заявления конкурсного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, в результате совершённых сделок должник лишился ликвидного имущества, общей стоимостью превышающего объём обязательств должника, имеющихся на дату совершения сделок.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-50, 2019 г.в., VIN X1F451430K3001199, заключённый 30.03.2020 между ООО "ТД "СибТорг" и Чибышевым С.С; договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45144-L7, 2017 г.в., VIN X1F45144LH0000062, заключённый 30.03.2020 между ООО "ТД "СибТорг" и Чибышевым С.С.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортные средства выбыли из собственности должника, при этом не доказана недобросовестность приобретателей Голева А.И. и ООО "Шишкинское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чибышева С.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 453 000 рублей (3 261 000 рублей за КАМАЗ 45143-50, VIN X1F451430K3001199, 2019 г.в. + 3 192 000 рублей за КАМАЗ-45144-L4, VIN X1F45144LH0000062, 2017 г.в.).

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу N А27-665/2022, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу N А27-665/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-50, 2019 года выпуска, VIN X1F451430K3001199, заключённый 30.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СибТорг" и Чибышевым Сергеем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45144-L7, 2017 года выпуска, VIN X1F45144LH0000062, заключённый 30.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СибТорг" и Чибышевым Сергеем Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Чибышева Сергея Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СибТорг" 7 261 000 рублей.

Взыскать с Чибышева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева С.Н. Хайкина