Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-4604/23 по делу N А19-10791/2023

г. Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А19-10791/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд ОСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу N А19-10791/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведущая грузовая компания" (ОГРН 1203800015650, ИНН 3849080812) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ОСТ" (ОГРН 1043801027841, ИНН 3808109220) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ведущая грузовая компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ОСТ" о взыскании по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022 за период с 04.10.2022 по 17.11.2022 в размере 123 000 руб. неустойки, за сверхнормативный простой вагона, 4 422 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 19.05.2023, 4 823 руб. расходов связанных с уплатой государственной пошлины и 30 000 расходы связанные с рассмотрением дела.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022 за период с 04.10.2022 по 17.11.2022 неустойку в размере 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 19.05.2023 в сумме 4 422 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исчисленными по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 45 000 руб., уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Ответчик считает, что причиной сверхнормативного простоя послужили ошибки (неточности) в инструкции истца, обязательной для ООО "Трейд Ост", несвоевременное предоставление перевозчику инструкции собственника (иного владельца вагона), гарантийного письма экспедитора.

Также ответчик считает необоснованным отказ судом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.05.2022 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N АТЖ-52/19052022.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)), а также привлеченные у третьих лиц на ином законном основании, (далее - Вагоны), для осуществления перевозки грузов Заказчика по маршрутам, определяемым Дополнительными соглашениями и/или Приложениями к Договору (долее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1. договора от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022).

По своей правовой природе договор от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно отмечено судом первой инстанции в принятом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона N 6162125 под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022 заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станции погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.8 договора от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п.5.5 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течении 3 (трех) рабочих дней от даты получения требования.

В протоколе согласования договорной цены N 1 от 05.09.2022 к договору стороны согласовали следующие условия предоставления вагона: станция отправления 923104 Зима, ВСБ, Станция назначения 722202 Назарбек, УЗБ. В пункте 5 протокола согласования договорной цены N 1 от 05.09.2022 стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 7 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Как следует из иска, согласно транспортной железнодорожной накладной N 33137141, вагон N 61692125 правился к получателю со станции ВСЭД Зима и прибыл на станцию разгрузки Назарбек 04.10.2022, следовательно, нормативны срок простоя вагона составляет 3 дня, с 05.10.2022 по 07.10.2022.

Со станции Назарбек порожний вагон N 61692125 был отправлен только 17.11.2022, что подтверждается дорожной ведомостью N Г-73 972195.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что простой вагона исчисляется с 08.10.2022 по 17.11.2022 и составляет 41 день.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 6.8 договора от 19.05.2022 N АТЖ-52/19052022 неустойка за сверхнормативный простой вагона N 6162125 под выгрузкой составила 123 000 руб. (41*3).

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела железнодорожной накладной N 33137141, дорожной ведомостью N Г-73 972195.

Доказательств, что простой вагона произошел по вине кредитора, ответчиком в суд не представлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.309, 803 ГК РФ и п. 6.8 Договора удовлетворил требования истца, взыскал 123 000 руб. неустойки за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 5.5 Договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 123 000 руб., начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26.11.2022 по 19.05.2023 в размере 4 422 руб. 95 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму 123 000 руб. за период с 26.11.2022 по 19.05.2023, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца в данной части исходил из того, что установленная плата за сверхнормативный простой по своей природе не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. В связи с указанным не подлежит и применение ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 421, 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны вправе, поскольку иное прямо не установлено законом, в силу ст. 421 ГК РФ, определить меру ответственности за сверхнормативное использование вагонов, либо в виде установления неустойки ст. 330 ГК РФ, либо в виде установления повышенной платы за сверхнормативное пользование вагоном.

Как следует из п. 6.8 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N АТЖ-52/19052022 от 19.05.2022, явившегося основанием для обращения в суд с иском, стороны определи, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п.5.5 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения требования.

Следовательно, стороны определили договором, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 5.5 Договора, истец (Исполнитель) оставляет за собой право выставить ответчику (Заказчику) неустойку, а Заказчик обязан оплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании положений ст. 421, 431 ГК РФ, суд не вправе изменять характер правоотношений сторон, когда стороны договором выразили свою волю, определив вид гражданско-правой ответственности за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п.5.5 Договора, в виде штрафной неустойки. В исковом заявлении истец также просил взыскать неустойку, а не повышенный размер платы за пользование вагоном.

Следовательно, в данном случае, взысканные 123 000 руб. расцениваются судом как мера ответственности ООО "Трейд Ост" в виде неустойки.

Доводов, что указанная сумма является повышенной платой за пользование вагоном истцом не заявлялось, договором не определено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанного следует, что неустойка обеспечивает и начисляется исключительно за нарушение обязательств.

Как было указано выше, в данном случае, взысканные с ответчика 123 000 руб. являются мерой ответственности, в виде штрафной неустойки за нарушение им обязательств предусмотренных п. 5.5 Договора.

Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению на сумму начисленной ответчику неустойки, т.к. неуплата неустойки не является нарушением обязательства вытекающего из указанного договора.

В указанной части решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части истцу надлежит отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении взысканной санкции за простой вагона в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Степанова Наталья Витальевна.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, что ответчиком доказан факт несения расходов в заявленной им сумме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание степень сложности рассмотренного спора (иск с учетом категории спора не является сложным), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела (в материалы дела Степановой Н.В. представлено: исковое заявление, ходатайство во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражение на отзыв ответчика), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами на представителя являются 20 000 руб., поскольку в данном конкретном случае данная сумма отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из них подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 19 300 руб., что составляет 96,5% от установленных разумных расходов.

Из 4 823 руб. судебных расходов связанных с уплатой истцом государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать 4 654 руб.

Взыскать с истца в пользу ответчика 105 руб., судебных расходов связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 4 549,20 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" сентября 2023 года по делу N А19-10791/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ОСТ" (ОГРН 1043801027841, ИНН 3808109220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведущая грузовая компания" (ОГРН 1203800015650, ИНН 3849080812) неустойку в размере 123 000 руб., расходы на представителя в размере 19 300, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 4 549 руб., всего 146 849, 20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов