Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-5584/23 по делу N А43-9918/2023

20 октября 2023 г.

А43-9918/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентальСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу N А43-9918/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентальСтрой" (ИНН: 5259104285, ОГРН: 1135259000557) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентальСтрой" - Панасенков М.Ю. директор общества;

истец явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентальСтрой" (далее - ООО "ТКС", ответчик) о взыскании 303 778 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с с 31.08.2022 по 15.11.2022 за нарушения срока выполнения работ по договору на выполнение капитального ремонта крана мостового КМ-5-16,5-380 от 25.05.2022 N 2-КР-2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил, взыскал с ООО "ТрансКонтинентальСтрой" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 303 778 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 31.08.2022 по 15.11.2022 в соответствии с пунктом 3.3 договора на выполнение капитального ремонта крана мостового КМ-5-16,5-380 от 22.05.2022 N 2-РК-2022, 9076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКонтинентальСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не имел возможности заявить возражения относительно спора; нарушение сроков производства работ произошло по вине истца в связи с задержкой передачи крана.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта о приемке выполненных работ от 14.10.2022, справки о стоимости выполненных работ от 14.10.2022, счет-фактуру N 16 от 14.10.2022.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (заказчик) и ООО "ТКС" (подрядчик) заключили договор на выполнение капитального ремонта крана мостового КМ-5-16,5-380 от 25.05.2022 N 2-КР-2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту крана мостового КМ-5-16,5-380, рег. N 1117 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 945 174 рубля 85 копеек (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок с июня 2022 года по август 2022 года (пункт 5.1 договора).

Протоколом осмотра крана от 01.08.2022 N 195-82/184271, пописанным со стороны ООО "ТКС" директором Панасенковым М.Ю. установлено, что ремонт крана производиться медленно, подрядчиком представлен и утвержден график выполнения работ по ремонту крана мостового, согласно которого срок выполнения работ до 30.08.2022.

Факт завершения подрядчиком работ подтверждается актом приемки из капитального ремонта крана КМ-5-16,5-380, рег. N 1117, подписанного сторонами 17.11.2022, которым установлено, что капитальный ремонт крана мостового производился в период с 14.06.2022 по 17.11.2022.

В пункте 3.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2022 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока выполнения работ, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещении о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика (603047, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Героя Рябцева, д. 35, пом. 34) судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательств нарушение почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не имеется.

Кроме того, вышеуказанное определение было отправлено по почтовому адресу (603127, г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 4, оф. 1), почтовая корреспонденция получена 14.04.2023.

Довод о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

Отсутствие со стороны ООО "ТрансКонтинентальСтрой" должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес вышеуказанного уведомления.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятелен.

Действительно, в деле имеется Акт приемки крана мостового в ремонт, в котором под подписью директора ответчика имеется рукописная дата - 07.09.2022.

Вместе с тем, из иных документов, в частности протокола осмотра крана от 01.08.2022, подписанного сторонами, письма истца от 29.08.2022 следует, что работы проводились ранее указанного времени.

Ссылка на сдачу результата работ 14.10.2022 подлежит отклонению, т.к. в деле имеется Акт приемки из капитального ремонта крана от 17.11.2022, из которого следует, что ремонт проводился с 14.06.2022 по 17.11.2022. Указанный акт подписан директором ответчика.

Правовые основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу N А43-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентальСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова