Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-10850/23 по делу N А71-7680/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А71-7680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Белокрылова Максима Владимировича: Белокрылов М.В., лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрылова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2023 года

по делу N А71-7680/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к индивидуальному предпринимателю Белокрылову Максиму Владимировичу (ОГРН 306183108000023, ИНН 183111408443),

третье лицо: Сполохова Эльза Рифгатовна,

о взыскании задолженности по договору о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее -истец, ООО "Управдом плюс") обратилось к Мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белокрылову Максиму Владимировичу (далее - ответчик, ИП Белокрылов М.В.) о взыскании задолженности по договору о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома N кл18/2016-4 от 01.04.2016 в размере 30 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывеска над магазином "Магия Цветов" указывает, по мнению ответчика, на вид деятельности осуществляемого в данном помещении, в частности, продажа цветов и отделяет торговое помещение от жилой части здания с целью информирования о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначении места входа; призыва приобретать товар конкретных марок вывеска не содержит. Указывает, что размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой, в связи с чем вышеуказанная информация не имеет рекламного характера и не требует получения дополнительных согласований с управляющей компанией и специального разрешения. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, также суд, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответчика в городе, сделал невозможным приобщение к делу фотоматериалов; кроме того, судом указано на наличие фотоматериалов, подтверждающих факт размещения спорных конструкций в 2020-2022 годах, однако данные фотоматериалы не были направлены адрес ответчика, что, в свою очередь, повлекло лишение права возразить и оспорить данные доказательства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что спорные конструкции согласно приложению к договору: над входом в магазин 8*0,7 м, справа от входа на уровне окна 3,2*2,2 м, слева от входа на уровне окна 1*3,2 м, верхняя конструкция согласована с собственниками дома на этапе перевода в нежилой фонд, что значительно ранее заключенного договора, боковые конструкции не располагаются на фасаде здания с 2019 года, при этом, внеся плату в размере 100 000 руб., ответчик изначально при заключении договора, полагал, что по аналогии с авансовыми платежами вперед заплатил на несколько кварталов и с момента демонтажа боковых конструкций считал договор расторгнутым в связи с прекращением оказания услуг.

По мнению ответчика, условия спорного договора противоречат Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, Решению Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2013 г. N 458 "Об утверждении правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске" (в редакции от 20.12.2018 N 644), в связи с чем истец не может понуждать к размещению рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного на первой линии и требовать оплаты за противозаконное размещение. К апелляционной жалобе приложены документы: фотопанорамы магазина, копия постановления о переводе в нежилой фонд от 14.07.2014, копия акта сверки за период с 01.01.2016-20.10.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, с учетом того, что аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом плюс", осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом N 18 по улице Карла Либкнехта г. Ижевска на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 02.12.2015, наделено полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД.

01.04.2016 между ИП Белокрыловым М.В. (пользователь) и ООО "Управдом плюс" (компания) заключен договор о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома N кл18/2016-4, по условиям которого общество обязалось за соответствующую плату предоставить пользователю право пользования общим имуществом собственников МКД по улице Карла Либкнехта 18 - элементами несущих конструкций фасада дома, находящегося в управлении общества, для размещения средств рекламы и информации.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора плата за предоставление права пользования общим имуществом МКД составляет 3 000 руб. 00 коп. в квартал (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), включая плату за услуги общества в размере 8% от указанной суммы по реквизитам, указанным в счете на оплату. Пользователь единовременно, разово вносит плату за предоставление права пользования общим имуществом МКД в сумме 100 000 руб. Оплата взноса осуществляется пользователем ежемесячно по 10 000 руб. в месяц в течение 10 месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 3.5 договора оплата по договору производится ежеквартально, в течение 10 дней с момента получения пользователем счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору, ответчику предоставлена часть стены (фасада) МКД по улице Карла Либкнехта 18 для размещения трех вывесок: вывески площадью 8 х 0,7 м над входом в магазин "Магия цветов"; вывески площадью 3,2 х 2,2 м справа от входа в магазин "Магия цветов"; вывески площадью 1 х 3,2 м слева от входа в магазин "Магия цветов".

Согласно расчету истца, в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года, у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги по договору о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома N кл18/2016-4 в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 исх.N 540 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование общедомовым имуществом за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования общего имущества ответчиком и наличии оснований для взыскания долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

По правилам ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фасадная часть дома N 18 по улице Карла Либкнехта г. Ижевска является общим имуществом указанного многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Факт заключения между сторонами договора о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома N кл18/2016-4 от 01.04.2016 подтвержден материалами дела. Договор является действующим, поскольку не был расторгнут сторонами в установленном порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома N кл18/2016-4 от 01.04.2016 в целях размещения рекламной конструкции (вывески) на фасаде жилого дома, в результате чего в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с июня 2019 года фактически не размещает конструкции слева и справа от входа в магазин "Магия цветов" в связи с получением предписания, ссылаясь также на то, что конструкция над входом в магазин "Магия цветов" представляет собой информационную вывеску, содержащую обязательные для размещения по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" сведения, не являющиеся рекламой, в связи с чем взимание платы за ее размещение является необоснованным. Кроме того, отметил, что являясь собственником помещения с кадастровым номером 18:26:050704:5448, вправе использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без согласия иных собственников.

Доводы и возражения ответчика о том, что вывеска над магазином "Магия Цветов" указывает на вид деятельности осуществляемого в данном помещении, а именно продажа цветов и отделяет торговое помещение от жилой части здания с целью информирования о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначении места входа, при этом размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой, в связи с чем вышеуказанная информация не имеет рекламного характера и не требует получения дополнительных согласований с управляющей компанией и специального разрешения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям п.п. 15-18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

С учетом того, что спорная конструкция, как следует из материалов дела, в том числе фотографий (л.д.81-85) не содержит сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры, указанное на конструкции название не содержит обязательную информацию о магазине, при этом данная конструкция расположена над входом в магазин "Магия цветов" и очевидно направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, суд первой инстанции с учетом площади и характера рассматриваемой конструкции правильно квалифицировал спорную вывеску в качестве рекламной, указав, что она направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина "Магия цветов", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия собственников помещений на безвозмездное использование ИП Белокрыловым М.В. общедомового имущества для размещения спорных конструкций, факт размещения которых на фасаде многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конструкция размещена с использованием общего имущества МКД, доказательств внесения платы за пользование имуществом в заявленный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, фактическое полное или частичное неиспользование в дальнейшем ответчиком установленных договором мест для размещения конструкций, не является основанием для отказа от исполнения действующего договора, при этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о расторжении договора в установленном порядке, а также сведений о подписании соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден: договором на оказание услуг юриста от 10.01.2022, дополнительным соглашением от 06.12.2022 N 251, платежным поручением от 08.12.2022 N 1198 на сумму 10 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по делу N А71-7680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова