Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-24746/23 по делу N А56-92915/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-92915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Марсельев И.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Новиков Ю.В. протокол от 30.04.2022, Кудряшов К.Г. (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, что отражено протоколе судебного заседания)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24746/2023) товарищества собственников жилья "Пушкин 44"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-92915/2022 (судья Данилина М.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Теплоэнергетика"

к товариществу собственников жилья "Пушкин 44"

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Теплоэнергетика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Пушкин 44" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 3.453.993 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), поставленную в период с 01.08.2021 по 31.05.2022, а также 406.899 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 26.05.2023, с последующим ее начислением, начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ч.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), которое представило в материалы дела письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.021.369 руб. 60 коп. задолженности, 377.117 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2023, с последующим ее начислением, начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 37.237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Общество является ненадлежащим истцом, коммунальная услуга ГВС не соответствует установленным требованиям по качеству и не подлежит оплате, истец в спорный период не оказывал коммунальную услугу теплоснабжения и ГВС ответчику.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.08.2021 Общество осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе эксплуатацию котельной N 27 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, 79/1, в/г N 1.

Объект - здание котельной N 27 с сетью передан Обществу по акту приема-передачи от 30.07.2021, являющемуся приложением к концессионному соглашению в отношении объекта "Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Санкт-Петербурга" N 370/7/КС-6 от 02.07.2021.

Посредством указанной котельной производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для нужд находящегося в управлении Товарищества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, дом 44, корпусы 1 - 4.

Договор на поставку тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение между Товариществом и Обществом не подписан.

Общество в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с 01.08.2021 по 31.05.2022 поставило тепловую энергию и теплоноситель для нужд объекта Товарищества, однако последнее их стоимость в полном объеме не оплатило.

Оставление ответчиком претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец просил решение от 02.06.2023 без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку факт перехода в соответствии с концессионным соглашением от 02.07.2021 N 370/7КС-6 к истцу источника теплоснабжения не означает, что ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации, подлежит отклонению.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями от 09.01.2023 Учреждением подтверждено, что с 01.08.2021 именно Общество осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе эксплуатацию котельной N 27.

Как верно установил суд первой инстанции, между Товариществом Учреждением обязательственные правоотношения по поставке ресурса прекратились с 01.08.2021 в связи с выбытием названной котельной из эксплуатации Учреждения.

Учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснило, что правопритязаний к Товариществу применительно к спорному периоду не имеет, правом вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении Товарищества (ч.1 ст.50 АПК РФ), не воспользовалось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к заявленному периоду именно Общество является надлежащей теплоснабжающей организацией и, следовательно, надлежащим истцом по иску.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что коммунальная услуга ГВС не соответствует установленным требованиям по качеству и не подлежит оплате.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

В силу п.2 ст.542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и работ (если они известны исполнителю) (пункт 104 Правил N 354).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг и работ

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции ответчиком не представлена в материалы дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений о поставке ресурса ненадлежащего качества применительно к заявленном периоду - с 01.08.2021 по 31.05.2022.

Товарищество представило документы применительно к 2010 году, когда деятельность по поставке ресурсов осуществлялась иным лицом, а не Обществом, и без учета приведенных положений.

Ответчик указывает, что истец в спорный период коммунальную услугу не оказывал, поскольку Общество поставляло теплоресурс от котельной N 27 на ЦТП N 2 для третьего лица, ЦТП N 2 в спорный период находился в эксплуатационной ответственности Учреждения, факт эксплуатации ЦТП N 2 в спорный период установлен в рамках дела N А56-49591/2022.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на дело N А56-49591/2022 несостоятельна, поскольку в указанном деле Учреждением заявлено требование о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии (ГВС), потребленной за период апрель 2019 года - июль 2021 года, в то время как в рамках настоящего дела заявлен иной период - с 01.08.2021 по 31.05.2022.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-92915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина