Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10817/23 по делу N А60-66548/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-66548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" - Пряничников Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Казакова Н.С., паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом; Ванеева Т.В., паспорт, доверенность от 10.10.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года по делу N А60-66548/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (ИНН 6623076979, ОГРН 1116623002209)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 N 15-25/2718,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2022 N15-25/2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил договоры налогоплательщика с заказчиками ООО "Комфорт", ООО "Алди групп" и ООО "СМС", а ограничился только констатацией факта неиспользования товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объектах АО "Тандер"; проигнорировал то обстоятельство, что среди спорных контрагентов были те, кто оказывал услуги истцу для выполнения работ на объектах АО "Тандер", а именно: ООО "Мастер Сервис" и ООО "Промвторутиль". Реальность приобретения товара (работ, услуг), их отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета, дальнейшее использование ТМЦ и перепредъявление услуг при выполнении работ на объектах, а также частичная реализация подтверждается первичными учетными документами за 1-4 кварталы 2018 г., 1-3 кварталы 2019 г., 3 квартал 2020 г., а также регистрами бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено оприходование ТМЦ от спорных контрагентов и их списание. Обществом "Мастер-Сервис" налогоплательщику оказывались именно услуги по монтажу металлоконструкций, а не поставлялся товар, как об этом ошибочно утверждает налоговый орган. Помимо карточки счета 20.01 суду были предоставлены все первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование услуг, предъявленных ООО "Мастер Сервис" в адрес ООО "СтройИнновация" в проверяемом периоде. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия у него разумной деловой цели инспекцией в суд не представлено. Не представлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о "проблемности" контрагентов, если таковые были.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (бухгалтера) Шабалиной Н.В. от 31.05.2023, а также текста выступления представителя.

Поскольку заключение специалиста содержит лишь разъяснение о порядке отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по оприходованию и списанию ТМЦ, апелляционный суд расценил его как письменные пояснения и приобщил к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. На основании этой же статьи к делу приобщен текст выступления представителя общества.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2023.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 14.12.2021 N 17-23/4755, дополнение к нему от 22.04.2022 N 15-24/79 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 N 15-25/2718.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2018 г., 1-3 кварталы 2019 г. и 3 квартал 2020 г. в общей сумме 5 822 065 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 6 356 216 руб., соответствующие пени в сумме 5 287 402,92 руб.

При этом основанием для доначисления НДС в сумме 5 770 706 руб. и налога на прибыль в сумме 6 304 857 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов и расходов налогоплательщика по операциям с ООО "ВИКтрио", ООО "Целадон", ООО "СК Перлит", ООО "Собат", ООО "Технологии климата", ООО "ВСП-Континент", ООО "СТК Перспектива+", ООО "Эдельвейстрейдинг", ООО "Геликон М" (поставка ТМЦ), ООО "Промвторутиль" (услуги по вывозу отходов) и ООО "Мастер-Сервис" (услуги по установке металлоконструкций) (стр.134,142-144 решения).

По мнению налогового органа, в указанной части обществом создана искусственная схема взаимоотношений с контрагентами, направленная на незаконное уменьшение обязательств по НДС и налогу на прибыль.

За неуплату НДС за 1-3 кварталы 2019 г., 3 квартал 2020 г., налога на прибыль за 2018-2020 гг. в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 809 512 руб. (с учетом их снижения в 2 раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика). От ответственности за неуплату НДС за 2018 г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 51359 руб. и налога на прибыль в сумме 51359 руб. (1 квартал 2019 г.) явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов и расходов налогоплательщика по операциям с ООО "Роудлэнд" и ООО "Амиата", поскольку он не представил счета-фактуры и первичные документы в подтверждение хозяйственных операций (стр.139,146 решения).

За неуплату указанных сумм НДС и налога на прибыль общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 10272 руб. (с учетом их снижения в 2 раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.10.2022 N 13-06/29770@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройИнновация" обратилось с настоящим заявлением.

Налоговый орган представил в материалы дела копию решения от 24.07.2023, согласно которому он отменил решение от 16.06.2022 N 15-25/2718 в части начисления пени за период моратория (с 01.04.2022 по 16.06.2022), в результате сумма начисленных обществу пени составила 4 810 846,73 руб. (л.д.56-57 том 6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы (завышения налоговых вычетов) и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 статей 271, 272 НК РФ доходы (расходы) для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от времени фактического поступления (выплаты) денежных средств (метод начисления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов выездной налоговой проверки следует и обществом не оспаривается, что оно в 2018-2020 гг. осуществляло общестроительные работы, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Основным заказчиком работ являлось АО "Тандер". Среди покупателей (заказчиков) в книгах продаж заявлены также ООО "Уралэнергомонтаж" (3 квартал 2018 г.) и ООО "Сибмонтажстрой" (1 квартал 2019 г.).

Так, между АО "Тандер" и обществом (генподрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2020 N НтгФ/172/20 на проведение ремонтных работ "Под ключ" на объекте недвижимости: Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д.1А (МММ Механитис).

Установив, что ТМЦ, указанные в документах ООО "ВИКтрио", ООО "Целадон", ООО "СК Перлит", ООО "Собат", ООО "Технологии климата", ООО "ВСП-Континент", ООО "СТК Перспектива+", ООО "Эдельвейстрейдинг", ООО "Геликон М" вышеуказанным трем заказчикам не перепредъявлялись, а перечисленные поставщики обладают признаками номинальных (технических) организаций, свои налоговые обязательства не исполняли, налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов и налоговых вычетов по документам этих поставщиков.

Оспаривая решение налогового органа в суде, заявитель представил в материалы дела (в судебное заседание 11.04.2023) дополнительные соглашения к договорам субподряда с ООО "СМС" и ООО "Алди групп", по которым он привлечен для выполнения работ в качестве субподрядчика (л.д.17-19 том 4). Исходя из пояснений заявителя, для выполнения работ в пользу этих организаций он и приобретал ТМЦ у ООО "ВИКтрио", ООО "Целадон", ООО "СК Перлит", ООО "Собат", ООО "Технологии климата", ООО "ВСП-Континент", ООО "СТК Перспектива+", ООО "Эдельвейстрейдинг", ООО "Геликон М", а не для выполнения работ в пользу АО "Тандер".

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что у этих организаций отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности; при постановке на налоговый учет ими предоставлены недостоверные сведения в отношении юридических адресов (по результатам осмотров территорий, проведенных еще в спорные налоговые периоды, установлено, что заявленных помещений нет либо организации по данному адресу отсутствуют); в собственности или аренде у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество (офисы, склады), транспортные средства, работники.

Основная часть контрагентов (ООО "ВИКтрио", ООО "Целадон", ООО "СК Перлит", ООО "Собат", ООО "Мастер-Сервис", ООО "СТК Перспектива+", ООО "Эдельвейстрейдинг", ООО "Геликон М") зарегистрирована незадолго до заключения договоров и совершения сделок с ООО "СтройИнновация", а в дальнейшем данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (кроме ООО "СК Перлит" и ООО "Эдельвейстрейдинг"), как следствие, на требования налогового органа о представлении документов в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком никто не ответил.

В отношении ООО "Технологии климата" (ИНН 6623069072) установлено, что оно прекратило деятельность 10.09.2015 и, таким образом, никак не могло поставлять налогоплательщику товар в 1 квартале 2018 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, по которым представлялась налоговая отчетность ООО "ВИКтрио", ООО "Целадон", "СК Перлит", ООО "Собат" или управление их расчетными счетами в банках.

Обществом оплата за ТМЦ в адрес ООО "СК Перлит", ООО "Целадон", ООО "Собат" произведена не в полном объеме, в адрес ООО "Геликон М" оплата не произведена вообще, что не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений и указывает на согласованность действий участников сделок.

Денежные средства, перечисленные ООО "СтройИнновация" в адрес ООО "ВИКтрио", ООО "Целадон", ООО "СК Перлит", ООО "Собат", ООО "МастерСервис", ООО "Технологии климата", ООО "ВСП-Континент", ООО "СТК Перспектива+", ООО "Эдельвейстрейдинг", перечисляются в адрес технических организаций, на счета индивидуальных предпринимателей (в том числе на расчетный счет ИП Хохрякова А.Г. через нескольких спорных контрагентов) со ссылкой "оплата по договору НДС не облагается", а также на пластиковые карты с дальнейшим снятием наличных денежных средств. В ответ на требование налогового органа ИП Хохряков А.Г. пояснил, что заключил с ООО "СТК Перспектива+" договор займа, по которому он сначала получил, а затем возвратил денежные средства (стр.100 решения).

Одновременно с этим инспекцией установлено, что в ходе выездной проверки налогоплательщик не представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, которые бы подтверждали списание ТМЦ в производство или их перепродажу, а аналогичные ТМЦ (керамогранит, клей, наливной пол, твинблок, труба проф.) приобретались налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО Магазин "Торгоборудование", ООО Дилерский центр "Практика", ООО "Марио Групп", ООО "Идеал Керамика", АО "СПК", ООО "Грин Сервис", ИП Федотов Д.С., ИП Манукян А.А., ООО "ВсеИнструменты.ру".

Из документов, представленных заказчиками налогоплательщика (АО "Тандер", ООО "Уралэнергомонтаж" и ООО "Сибмонтажстрой"), налоговый орган также не установил факт использования ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков, для выполнения работ в пользу заказчиков.

Доводы заявителя о приобретении спорных ТМЦ с целью их использования для выполнения работ в пользу заказчиков ООО "СМС", ООО "Алди групп", ООО "Комфорт" судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств сдачи этим заказчикам каких-либо работ как в спорные, так и следующие налоговые периоды, налогоплательщиком в дело не представлено. Само по себе подписание дополнительных соглашений с этими лицами не говорит о фактическим выполнении с ними хозяйственных операций.

Кроме того, в силу части 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Прямые расходы, к которым относятся материальные затраты (в частности, на приобретение ТМЦ), относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Поскольку доказательств реализации в проверенный период работ, в стоимости которых учтены спорные ТМЦ, налогоплательщиком не представлено, оснований для включения затрат на их приобретение в расходы 2018-2020 гг. не имеется.

Оснований для принятия к вычету НДС со стоимости указанных ТМЦ суд также не усматривает, поскольку они приобретены у лиц, не исполнивших свои налоговые обязательства. Источник для налоговых вычетов не сформирован.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Неустановление налоговым органом признаков подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику или фактов обналичивания им или взаимозависимыми с ним лицами денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, не исключает умысла последнего на неуплату налога, поскольку сознательное использование документов с "техническими" компаниями также говорит об умысле.

В отношении налоговых вычетов и расходов по документам ООО "Мастер-Сервис" ИНН 6623115177 инспекцией установлено и заявителем подтверждается, что счета-фактуры оформлены только на приобретение услуг (работ) по изготовлению металлоконструкций (за 1-2 кварталы 2018 г.).

ООО "Мастер-Сервис" поставлено на налоговый учет 02.03.2016; 04.12.2019 в отношении руководителя Шанских М.В. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; при постановке на учет ООО "Мастер Сервис" заявлен недостоверный юридический адрес, по которому организация не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 05.07.2019; 02.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

ООО "Мастер-Сервис" представляло декларации по НДС с нулевыми показателями, операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "СтройИнновация" не задекларированы. Таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В представленных счетах-фактурах и актах отражено, что ООО "Мастер-Сервис" изготавливает для ООО "СтройИнновация" металлоконструкции. Вместе с тем инспекцией установлено, что у ООО "Мастер-Сервис" отсутствовали трудовые ресурсы, транспортные средства, оборудование, производственные мощности, необходимые для выполнения указанных работ.

По расчетному счету ООО "Мастер-Сервис" не удается проследить привлечение транспортных средств, субподрядных организаций, имеющих сотрудников и способных выполнить заявленные работы, плату за аренду оборудования. Кроме того, для выполнения указанных работ требует использование определенных материалов. Анализ расчетного счета ООО "Мастер-Сервис" показал, что приобретение материалов для изготовления металлоконструкций им не осуществлялось. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Мастер-Сервис" следует, что запасы материалов у него отсутствовали.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Мастер-Сервис" от ООО "СтройИнновация", в дальнейшем либо сняты через банкомат, либо были направлены на счет ИП Шанских М.В. (руководитель ООО "Мастер Сервис") с назначением платежа: за текстиль, за галантерею, за одежду.

Кроме того, в рамках выездной проверки налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование данных металлоконструкций в деятельности общества или их дальнейшей реализации.

Доводы заявителя о представлении им в суд карточек по счету 20.01 "Основное производство", иных налоговых регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих оприходование услуг ООО "Мастер Сервис", рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов (ввиду невозможности выполнения спорным контрагентом работ по изготовлению металлоконструкций), регистры бухгалтерского и налогового учета в части отражения в них спорных операций также следует признать недостоверными.

По контрагенту ООО "Промвторутиль" ИНН 7817086960 (счета-фактуры на услуги по вывозу и утилизации отходов за 3 квартал 2020 года) инспекцией установлено, что это общество зарегистрировано 01.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 18, корпус 5, литер А, офис 72. Установив в результате осмотра территории, что организация по этому адресу не находится, налоговый орган внес 11.02.2021 сведения о недостоверности адреса.

Руководитель и учредитель ООО "Промвторутиль" Еремин Роман Сергеевич (протокол допроса от 29.03.2021 N 63) на вопрос о наличии хозяйственных связей с ООО "СтройИнновация" указал, что данной организации оказывалась разовая услуга по составлению проектной документации, с руководителем ООО "СтройИнновация" лично не знаком. Факт оказания услуг по вывозу и утилизации отходов в адрес налогоплательщика не подтвердил.

ООО "Промвторутиль" представило в налоговый орган по месту учета уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями. 29.06.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с договором об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 01.07.2020 N 25, который представлен налогоплательщиком на проверку, ООО "Промвторутиль" (исполнитель) обязуется осуществлять перевозку и передачу на специализированную площадку отходов, предъявленных заказчиком к перевозке на основании заявок, направленных в адрес исполнителя не позднее, чем за день до даты перевозки.

Вместе с тем заявки на перевозку и передачу на специализированную площадку отходов, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, о которых идет речь в договоре от 01.07.2020 N 25 и которые, как правило, составляются лицами при осуществлении аналогичной, но реальной предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.

Отсутствуют также доказательства оплаты спорных услуг спорному контрагенту.

При этом, согласно выписке по расчетным счетам налогоплательщика, он в 2018-2020 годы перечислял денежные средства за вывоз и утилизацию мусора в адрес ООО "Грин Сервис" ИНН 6670408999, индивидуальных предпринимателей Федотова Д.С. и Манукяна А.А.

На поручение налогового органа от 28.03.2022 обществом "Грин Сервис" представлены документы, из которых установлено, что договор между ООО "СтройИнновация" и ООО "Грин Сервис" не заключался, была оказана разовая услуга по вывозу отходов по выставленному счету от 23.07.2020 N 1003. ООО "Грин Сервис" применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому не выставляет счета-фактуры. ООО "Грин Сервис" собственными силами оказывало разовую услугу для ООО "СтройИнновация" по вывозу отходов производства с объекта заказчика с предоставлением в аренду контейнера 24 куб. м по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Зеленый бор 1-4 ТЦ "Палермо". Факт оказания услуг подтвержден подписанным актом с обеих сторон.

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что спорные контрагенты не могли выполнить в пользу налогоплательщика работы, оказать услуги (в отсутствие для этого соответствующих имущественных и трудовых ресурсов). Фактически работы по изготовлению металлоконструкций выполнены налогоплательщиком собственными силами, а услуги по вывозу отходов оказаны иными (неспорными) исполнителями.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Ссылаясь на то, что решение суда основано лишь на решении инспекции и не подтверждается соответствующими документами, заявитель не указывает, какие именно указанные в решении сведения не соответствуют действительности. Между тем все данные приведены в решении инспекции со ссылкой на конкретные документы и источники их получения. При этом суд исходит из того, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абзац второй пункта 4 статьи 101 Кодекса, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО "СтройИнновация", как совершенного умышлено, так как оформление документов со спорными контрагентами происходило не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а лишь в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

В части доначислений НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Роудлэнд" и ООО "Амиата" (по причине отсутствия по ним счетов-фактур и первичных документов), соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ доводов заявителем не приведено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-66548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу А60-66548/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова