Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-7066/23 по делу N А56-81863/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-81863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Сизова Т.А. - по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-81863/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жук Марии Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

третьи лица: 1) Николаев Алексей Владимирович; 2) ИП Ал Шами Ахмад Нассан

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук Мария Юрьевна обратилась (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 192 146 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу (продукции), 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Алексей Владимирович.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Предпринимателем не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате неправомерных действий Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 23.05.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ал Шами Ахмада Нассан.

До судебного заседания от Общества в суд поступили дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 10.20.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 30.11.2018 N 30/11/18 занимает часть нежилого помещения площадью 67,7 кв.м. - комн.2-7, являющуюся частью нежилого помещения 2-Н, площадью 175,8 кв.м., кадастровый N 78:06:0002026:2640, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.25, лит.А, цокольный этаж, используемого под кафе "Баскин Роббинс".

В указанном помещении 19.12.2021 произошло затопление, 21.12.2021 составлен комиссионный акт обследования технического состояния нежилого помещения после затопления с участием Общества, в котором отражены факты затопления помещения, зафиксированы повреждения (набухание и деформация) дверных проемов, а также факт аварийного отключения электроэнергии.

В соответствии с актом обследования, причиной залития помещения 2-Н является отказ собственников вышерасположенного помещения 14-Н в доступе к металлопластиковым трубопроводам ГВС для замены при проведении капитального ремонта системы ГВС.

Поскольку Предприниматель не был извещен о проведении осмотра помещения, соответственно, был лишен возможности внести в акт осмотра сведения о поврежденном имуществе, находившемся в кафе в момент затопления, однако, как указал истец, в результате залива и отсутствия электропитания морозильных камер пострадали товарно-материальные ценности (кондитерские изделия, мороженое), находившиеся в кафе во время затопления.

Согласно отчету об оценке от 18.01.2022 N 2021/12/21-33 при обследовании кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.25 (кафе "Баскин Роббинс"), обнаружены повреждения в виде набухания и деформации дверных блоков в сборе (5 комплектов), требуется демонтаж дверных блоков, монтаж новых дверных блоков, вынос мусора, уборка помещения, стоимость указанных ремонтных работ и материалов специалистом установлена в размере 51 800 руб. 00 коп.

Кроме того, специалистом осмотрены поврежденные товарно-материальные ценности (кондитерские изделия, мороженое), находившиеся в кафе во время затопления, рыночная стоимость пострадавшей в результате затопления продукции определена в размере 192 146 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке ущерба причиненного имуществу в результате затопления, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Предприниматель указал, что ему были причинены убытки в общей сумме 253 946 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт аварии в находящемся в пользовании Предпринимателя помещении, равно как и то, что система водоотведения, на которой произошла авария, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в управлении Общества, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

При этом, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В порядке положений пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеприведенного, поскольку затопление помещения истца 19.12.2021 произошло из-за повреждения оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в управлении Общества, именно на последнее возложена обязанность по обеспечению его надлежащего состояния, а потому именно Общество является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку, несмотря на отказ собственника соответствующей квартиры от проведения работ по замене соответствующих труб и стояков, Обществом в силу вышеназванных норм обязано было проверить их на предмет работоспособности и безопасности, а также осуществлять их профилактические осмотры на предмет их работоспособности для целей недопущения вреда собственником помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе в принудительном (судебном) порядке, что в свою очередь не было сделано ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и свидетельствует как о противоправности поведения последнего, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Предпринимателя убытками.

Соответственно доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что Общество ненадлежащий ответчик и то, что причиной соответствующей аварии, явился отказ собственника помещениям 14-Н (ИП Ал Шами Ахмад Наасан) в доступе к металлопластиковым трубопроводам ГВС для замены при проведении капитального ремонта системы ГВС, в подтверждение чего представил соответствующий акт от 28.07.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не является основанием для отказа в иске Предпринимателю, а может лишь служить основанием для обращения Общества с самостоятельным требованием к указанному лицу о возмещении соответствующих убытков.

Согласно произведенному Предпринимателем расчету на основании отчета об оценке от 18.01.2022 N 2021/12/21-33 общая сумму ущерба составляет 253 946 руб. 00 коп., включая 51 800 руб. 00 коп. стоимости ремонтных работ и 192 146 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков в вышеозначенном размере ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет Общества, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, что фактически и привело к заливу спорного помещения.

Стоимость услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке ущерба причиненного имуществу в результате затопления, составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 21.12.2021 N 2021/12/21-33, актом приемки-сдачи работ от 28.01.2022, а также платежным поручением от 26.01.2022 N 179 на сумму 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании с Общества 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, и 15 000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Предпринимателем были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе соглашение от 30.04.2022 N 20/22 об оказании юридической помощи, выписку соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2023, платежное поручение от 16.05.2022 N 240 на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также справку по операции на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, длительность рассмотрения спора, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения, тем более, что доказательств несоответствия заявленной Предпринимателем к взысканию суммы судебных издержек рыночному уровню цен на соответствующие услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-81863/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-81863/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя Жук Марии Юрьевны 51 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительною ремонта, 192 146 руб. 00 коп. ущерба, причиненного продукции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 080 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир М. А. Ракчеева