Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 20АП-6370/23 по делу N А54-1942/2021

г. Тула

19 октября 2023 г.

Дело N А54-1942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань, ОГРН 1166234069748, ИНН 6234160716) - Кравченко В.В. (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1155018000257, ИНН 5018177103), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу N А54-1942/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (далее - ООО "Гарантстекло", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2017 N 269-SM-2017 в размере 211 874 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Строймарт" неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.07.2017 N 269-SM-2017 в размере 402 702 руб. 26 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО "Гарантстекло" в пользу ООО "Строймарт" взыскана задолженность в размере 402 702 руб. 26 коп.

ООО "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гарантстекло" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на недоказанность факта оказания юридических услуг, ООО "Гарантстекло" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Строймарт" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Гарантстекло" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО "Строймарт" (заказчик) и ООО "Варкрафт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать следующие услуги: подготовка и передача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области по иску к ООО "Гарантстекло" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2017 N 00269-SM; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., без НДС, независимо от объема и сложности оказанных юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021).

Сторонами договора 28.02.2023 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 10.03.2021 по 28.02.2023, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.03.2021; услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021, отвечают требованиям, предъявленным договором, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Платежными поручениями от 06.07.2022 N 50, от 13.04.2023 N 261 ООО "Строймарт" перечислило ООО "Варкрафт" денежные средства в общем размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Кравченко В.В., действующий на основании доверенности, выданной ООО "Строймарт".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку интересы ООО "Строймарт" представлял Кравченко В.В., действующий как физическое лицо по доверенности, в которой указаны его личные идентификационные данные и отсылок к данным юридического лица - ООО "Варкрафт" не имеется.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что Кравченко В.В. представлял интересы на основании выданных ему истцом доверенностей, не содержащих идентификационных данных ООО "Варкрафт", не свидетельствуют о недопустимости (статья 68 АПК РФ) договора на оказание юридических услуг в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и недоказанности связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поскольку представитель действовал в силу своих должностных (трудовых) обязанностей по отношению к ООО "Варкрафт".

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кравченко Василий Викторович является директором ООО "Варкрафт" (ИНН 6234079511); договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, акт выполненных работ от 28.02.2023 со стороны исполнителя подписан Кравченко В.В.

Таким образом, то обстоятельство, что доверенность на представление интересов истца в суде выдана Кравченко В.В., а не исполнителю по договору, с учетом доказанности трудовых отношений между указанным физическим лицом и исполнителем договора, на правовую квалификацию взыскиваемых судебных издержек не влияет.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что оплата юридических услуг осуществлялась платежными поручениями (содержащими ссылку на договор на оказание юридических услуг) непосредственно ООО "Варкрафт" - исполнителю по договору.

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель истца оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 27.07.2021, в судебных заседаниях 14.09.2021, 25.11.2021, 11.01.2022, 10.02.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 02.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022, 19.01.2023 (с перерывом до 23.01.2023), представлял в материалы дела и заявлял: ходатайство об истребовании доказательств от 04.05.2021, возражения от 04.05.2021 на отзыв; ходатайство с приложением заявления о фальсификации доказательств от 05.05.2021; ходатайство о приобщении документов от 05.05.2021, письменную позицию от 14.09.2021, возражения на заявление о применении срока исковой давности от 27.07.2021, расчет к исковому заявлению от 11.01.2022, дополнительные документы (в заседании 10.02.2022), расчет к исковому заявлению от 13.04.2022 и доказательства его направления ответчику, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.04.2022, от 02.08.2022, уточненное исковое заявление от 02.08.2022 и от 15.11.2022, заявление о назначении бухгалтерской экспертизы от 22.08.2022, ходатайство о приобщении документов от 09.09.2022, а также осуществлял ознакомление с материалами дела по заявлениям от 01.09.2021, от 07.09.2021, от 02.09.2022, от 07.11.2022.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Истец в обоснование разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов представил рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым размер вознаграждения за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб претензий - от 10 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - 5000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, фактический объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе в апелляционной жалобе, не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу N А54-1942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков