Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14667/23 по делу N А32-7457/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-7457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Симанчёва М.Г. по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7457/2023

по иску открытого акционерного общества агрофирма племзавод "Нива" к акционерному обществу "Колос"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма племзавод "Нива" (далее - истец, ОАО АФП "Нива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик, АО "Колос") о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017, 450 000 руб. неустойки по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017, 993 000 руб. задолженности по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018, 496 500 руб. неустойки по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018, неустойки за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 с АО "Колос" в пользу ОАО АФП "Нива" взыскано 900 000 руб. задолженности по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017, 450 000 руб. неустойки по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017, 993 000 руб. задолженности по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018, 496 500 руб. неустойки по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018, 37 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Колос" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку по договорам в размере, несоразмерном неисполненному обязательству. Просит уменьшить размер неустойки. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил срок давности к требованиям о взыскании неустойки. Срок оплаты по договору N 22.1-09/2017 от 22.09.2017 наступил 30.12.2017, таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 30.12.2020. Срок оплаты по договору N 18.1-09/2018 от 18.09.2018 наступил 30.12.2018, таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 30.12.2021.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 ОАО АФП "Нива" (продавец) и АО "Колос" (покупатель) заключен договор N 22.1-09/2017 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена озимой пшеницы "Адель" ЭС в количестве 60 000 кг.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что цена товара семена озимой пшеницы "Адель" ЭС - 15.00 руб. за 1 кг. Сумма договора составляет 900 000 руб. (в том числе НДС 10%).

Согласно п. 3.2 указанного договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2017.

Истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1063 от 22.09.2017 и счет-фактурой N 1470 от 22.09.2017.

Однако, ответчик обязательства по оплате задолженности по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 в размере 900 000 руб. в установленный договором срок не исполнил.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 900 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 4.2 договора N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 предъявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2017 по 13.02.2023 в сумме 450 000 руб., а также неустойка за период с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Также судом установлено, что 18.09.2018 ОАО АФП "Нива" (продавец) и АО "Колос" (покупатель) заключен договор N 18.1-09/2018 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена озимой пшеницы "Таня" ЭС в количестве 82 000 кг; семена озимой пшеницы "Гром" ЭС в количестве 147 000 кг.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что цена товара семена озимой пшеницы ЭС - 17.00 руб. за 1 кг. Сумма договора составляет 3 893 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 10%).

Согласно п. 3.2 данного договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2018.

Истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 993 480 руб., что подтверждается товарной накладной N 1303 от 08.10.2018 г. и счет-фактурой N1637 от 08.10.2018.

Однако, ответчик частично оплатил поставленный ему товар в размере 480 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 993 000 руб.

Также истцом в соответствии с п. 4.2 договора N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 предъявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2018 по 13.02.2023 в сумме 496 500 руб., а также неустойка за период с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что анализ субконто за период 3 квартал 2022 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, подписанный между истцом и ответчиком (документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"), подтверждают задолженность последнего за поставку товара по договорам купли-продажи N 22.1-09/2017 от 22.09.2017 и N18.1-09/2018 от 18.09.2018 в общем размере 1 893 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил 26.08.2022 ответчику претензию, однако, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, не ответил на претензию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи N 22.1-09/2017 от 22.09.2017 и N 18.1-09/2018 от 18.09.2018. Реальность поставки товара ответчику по указанным договорам подтверждена документально, так, в материалы дела представлена товарная накладная N 1063 от 22.09.2017 на сумму 900 000 руб. и товарная накладная N 1303 от 08.10.2018 на сумму 983 480 руб. При этом материалы дела содержат доверенности, выданные Манастырному О.В. и Шумовой К.Х. на получение спорного товара от имени ответчика (доверенность N 232 от 22.09.2017 г. и доверенность N 244 от 08.10.2018)

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт получения от истца товара по указанным товарным накладным. Равным образом, стороны не оспаривали частичное погашение задолженности в сумме 480 руб. по договору N 18.1-09/2018 от 18.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленные суммы и возникновение у ответчика перед истцом соответствующих сумм задолженностей.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи N 22.1-09/2017 от 22.09.2017 расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2017 (суббота).

Согласно п. 3.2 договора N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2018 (воскресенье).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По договору купли-продажи N 22.1-09/2017 от 22.09.2017 днем окончания срока оплаты является 09.01.2018, следовательно, просрочка наступила 10.01.2018.

По договору купли-продажи N 18.1-09/2018 от 18.09.2018 днем окончания срока оплаты является 09.01.2019, следовательно, просрочка наступила 10.01.2019.

В свою очередь, истец обратился в суд с исковым заявлением 13.02.2023.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4).

В пункте 21 постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данный пункт статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015

Судом принято во внимание, что ответчик неоднократно письменно подтверждал свою задолженность при подписании актов сверок, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Также в материалы дела представлено гарантийное письмо N 92 от 30.12.2021, согласно которому ответчик гарантировал оплату, в том числе по спорным договорам, в срок до 31.12.2022.

Так, суд установил, что в материалах дела имеется акт сверки, анализ субконто за 3 квартал 2022 г., подписанные уполномоченными сторонами лицами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 13.10.2022, которые содержат сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в соответствующих размерах.

Также истцом представлены акт сверки и анализ субконто за 1 квартал и 2 квартал 2022 г., акт сверки и анализ субконто за 4 квартал 2021 г.

Подписание актов, устанавливающих определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, расценивается судом как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами актов сверок, предоставление гарантийного письма свидетельствуют о том, что срок исковой давности начал течь заново, и на момент обращения истца в суд с иском 13.02.2023 по настоящему делу в любом случае не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017, 993 000 руб. задолженности по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не установила.

Истцом также заявлены требования о взыскании 450 000 руб. неустойки по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017, 496 500 руб. неустойки по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018, а также неустойки за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 спорных договоров за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости переданного товара.

Истец указал, что сумма неустойки по договору N 22.1-09/2017 купли-продажи от 22.09.2017 за период с 31.12.2017 по 13.02.2023 составляет 450 000 руб., сумма неустойки по договору N 18.1-09/2018 купли-продажи от 18.09.2018 за период с 31.12.2018 по 13.02.2023 составляет 496 500 руб.

Возражая против удовлетворения данных исковых требований, ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности, пояснив, что признание основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Как следует из материалов дела, доказательства совершения ответчиком действий по признанию размера неустойки в материалах дела отсутствуют, в актах сверки взаиморасчетов сведения о признании ответчиком сумм неустоек по названным выше договорам также не отражены.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, у суда не имеется.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что 26.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.б/н от 22.08.2022. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 35370093005906.

Согласно сведениям Почты России по отправлению с почтовым идентификатором 35370093005906, письмо вручено адресату 31.08.2022.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктами 4.5 спорных договоров предусмотрено, что сторона, получившая претензию обязана в течение 20 календарных дней удовлетворить требования, указанные в претензии, либо предоставить второй стороне мотивированный отказ от удовлетворения требований, указанных в претензии.

Принимая во внимание факт направления досудебной претензии в адрес ответчика 26.08.2022 г. (почтовый идентификатор 35370093005906), получение ее адресатом 31.08.2022 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35370093005906) и срок ее рассмотрения (20 дней), срок исковой давности приостанавливался на 26 календарных дней (6 дней с момента направления претензии и до ее получения и 20 дней срок рассмотрения).

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.02.2023. Соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка по требованиям, возникшим до 18.01.2020 включительно, применяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки судом произведен по обоим спорным договорам купли-продажи за период с 19.01.2020 по 13.02.2023 (поскольку за предшествующий период в отношении начисленной неустойки по данным договорам подлежит применению срок исковой давности).

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0,01% в день, ответчик ссылается, что размер неустойки, установленный спорными договорами, является чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд правомерно исходил из того, что в спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости переданного товара. Данный размер согласован сторонами при заключении спорных договоров, однако не является обычно принятым в деловом обороте, признается чрезмерным, не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

В свою очередь, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд пришел к справедливому выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1% при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки до 0,01%. Судом правомерно указано на то, что неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору купли-продажи N 22.1-09/2017 от 22.09.2017, согласно которому общий размер неустойки составил 844 200 руб., однако учитывая положения п. 4.2 договора о том, что размер неустойки не может превышать 50% стоимости переданного товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 450 000 руб.

Также судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору купли-продажи N 18.1-09/2018 от 18.09.2018, согласно которому общий размер неустойки составил 931 434 руб., однако учитывая положения п. 4.2 договора о том, что размер неустойки не может превышать 50% стоимости переданного товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по данному договору составил 496 500 руб.

Одновременно с этим, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании по обоим спорным договорам неустойки за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, настоящим решением судом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере, определенном сторонами (не более 50% стоимости переданного товара), в связи с чем дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства превысит предел лимита, установленного пунктами 4.2. договоров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по спорным договорам за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств судом обоснованно отказано. У истца отсутствует право требовать взыскания неустойки с ответчика свыше определенного сторонами лимита ответственности.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-7457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев