Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 06АП-5021/23 по делу N А73-4399/2023

г. Хабаровск

20 октября 2023 г.

А73-4399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Аксенова Ю.А. по доверенности от 10.07.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зыков С.Д. по доверенности от 14.07.2023;

от третьего лица: акционерного общества "ВРП "Грязи": явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.08.2023

по делу N А73-4399/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

третье лицо: акционерное общество "ВРП "Грязи"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭУ197979, ЭФ351118, ЭБ669475 в размере 904 868,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "ВРП "Грязи" (далее - АО "ВРП "Грязи").

Решением суда от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 654 256,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 097 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени в общем размере 40 306,52 руб. по железнодорожной накладной N ЭУ197979 (досылочные ведомости ЭУ821000, ЭУ431684), ввиду устранения технической неисправности вагонов. Кроме того приводит довод о том, что поскольку события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебный акт подлежит отмене. Также указывает на незначительность применения положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на 70%, по мотиву, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Возражений на жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов. В отношении апелляционной жалобы истца выразил несогласие.

Представитель АО "ДГК" в заседании суда поддержал правовую позицию, изложенную в своей жалобе, одновременно указав на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил решение изменить, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в июне, июле, октябре 2022 ОАО "РЖД" (перевозчик) по железнодорожным накладным N N ЭУ197979, ЭФ351118, ЭБ669475 приняло к перевозке груз, предназначенный для грузополучателя - АО "ДГК" структурное подразделение "Хабаровская ТЭЦ-1".

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии N 16/932 от 19.07.2022, N 16-937 от 19.07.2022, N 16/1671 от 24.11.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, В данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным, по которым срок не превышает 8 суток, на 30%.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а жалоба ОАО "РЖД" направлена на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки, а также наличия оснований для взыскания пени в размере 40 306,52 руб. по железнодорожной накладной N ЭУ197979 (досылочные ведомости ЭУ821000, ЭУ431684).

Оспаривая решение суда в части необоснованного отклонения судом довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭУ197979 (досылочные ведомости ЭУ821000) перевозчик указывает на то, что вагоны были задержаны в пути следования по причине устранения технических неисправностей, а именно: вагон N 52962784 (код 102-тонкий гребень), вагон N 53103602 (код 150-грение буксы по внешним признакам, код 912-претензии к качеству деповского ремонта), возникших не по вине перевозчика.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что поименованные вагоны действительно были отцеплены на промежуточной станции железной дороги для устранения технической неисправности.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N60411) (далее-Правила N 256).

Согласно пункту 67 Правил N 256 о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности акт общей формы N 2/38950 от 16.06.2022, N 10/9805 от 21.06.2022, N 7/8767 от 25.06.2022, N 7/9358 от 07.07.2022, N 2/42735 от 29.06.2022, N 9904 от 23.06.2022, 7/9056 от 01.07.2022 досылочные ведомости N ЭУ431684, N ЭУ821000, коммерческий акт N 2/38950 от 16.06.2022, судом установлено, что сведений о составлении акта общей формы на предмет окончания задержки и о причинах такой задержки ни накладная N ЭУ197979 ни досылочные ведомости в нарушении п. 67 Правил не содержат; конкретный вид неисправности вагонов и срок их задержки в пути следования также не указаны.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М в отношении вагона N 53103602 (досылочная ведомость N ЭУ431684), составленного в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО "РЖД" и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015, акт содержит указание на отнесение ответственности на АО "ВРП "Грязи".

Вместе с тем, планом расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла установлено отсутствие вины АО "ВРП "Грязи", неисправность буксового узла признана не рекламационным случаем.

Кроме того, согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагона N 52962784 (досылочная ведомость N ЭУ 821000) при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза по спорным накладным согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Относительно применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 654 256,35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки, равно как и не применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены после введения в действие моратория (июнь, июль, октябрь 2022 года), на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно доводов жалобы ОАО "РЖД" о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу N А73-4399/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер И.А. Мильчина