Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 21АП-4326/22 по делу N А84-6710/2021

19 октября 2023 г.

Дело N А84-6710/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МПС-Транс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 по делу N А84-6710/2021 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

к акционерному обществу "МПС-Транс"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Моисеева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ялита", Куприянова Виктора Юрьевича, Мезенцева Максима Игоревича, Маслова Ивана Викторовича

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "МПС-Транс": Печкина С.А., представителя по доверенности от 10.04.2023;

от публичного акционерного общества Банк "ВВБ": Юнды О.Б., представителя по доверенности N 77АД 1541107 от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - истец, банк, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МПС-Транс" денежных средств в размере 309 571 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "МПС-Транс" в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" взыскана стоимость утраченного залога в размере 291 245 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 160 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество "МПС-Транс" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с грубым нарушением норм материального и процессуального права при неправильной и неполной оценке материалов настоящего дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 12.10.2023), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и Моисеевым Евгением Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016 (далее - договор) (том 1, л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 1.1. договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1.2. договора банком и заемщиком согласованы следующие индивидуальные условия договора:

-сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 220 000 000 руб.;

-цели кредита - потребительские цели;

-срок действия договора, срок возврата кредита: договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок возврата кредита: 16.04.2021 года;

-процентная ставка: 19%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком перед банком по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, между ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "МПС-Транс" (залогодатель) 31.05.2017 заключен договор залога имущества N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 (далее - договор залога) (договор с приложением - том 1, л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1.2. договора залога залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенного в г. Москве между ПАО Банк "ВВБ" и Моисеевым Евгением Александровичем (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договора кредит в размере 220 000 000 руб. в следующие сроки: 16.04.2021, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора залога предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: согласно приложению N 1 к договору залога, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 309 571 504 руб.

Между сторонами договора залога подписано и скреплено печатями сторон приложение N 1 к договору залога N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, определяющее имущество, которое является предметом залога (том 1, л.д. 83).

01.09.2017 между закрытым акционерным обществом "МПС-Транс" и ПАО Банк "ВВБ" заключено соглашение о расторжении договора залога имущества N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, из содержания пункта 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего соглашения договор залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, в соответствии с условиями которого, залогодателем было передано залогодержателю в залог имущество, согласно приложению 1 к договору залога N 110-16/МОО-ДЗ (том 2, л.д. 160)..

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и ОД-3474 в отношении ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ" и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ"

Приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" по оспариванию сделки удовлетворены. Судом признано недействительным, в том числе соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и закрытым акционерным обществом "МПС-Транс". Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога имущества N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и закрытым акционерным обществом "МПС-Транс".

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2021, кассационным определением Седьмого кассационного суда г. Челябинска от 10.02.2022 по делу N 88-2812/2020, исковые требования публичного акционерного общества Банк "ВВБ" удовлетворены частично. С Моисеева Евгения Александровича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 110-16/ММО-КД от 30.12.2016 по состоянию на 08.04.2021 в размере 396 015 890 руб. 52 коп. С Моисеева Евгения Александровича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 220 000 000 руб. с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N 110-16/ММО-КД от 30.12.2016. С Моисеева Евгения Александровича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N 110-16/ММО-КД от 30.12.2016. Обращено взыскание на предмет залога по договору N 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на жилое помещение - квартиру, площадью 98,6 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13, кадастровый номер 90:25:010106:10, принадлежащую на праве собственности Куприянову Виктору Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога с публичных торгов 50 400 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору N 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ялита" путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на предмет залога по договору N 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, принадлежащее акционерному обществу "МПС-Транс", а именно:

1) водолазное снаряжение в количестве двух экземпляров (шлем для кабель-шлангового глубоководного погружения (светильник на шлем, переключатель резерва воздуха, воздухораспределительный пульт, выносная гарнитура оператора, кабель-шланговая связка 3-х компонентная); гидрокомбинезон сухого типа цельно-вулканезированный; полнолицевая маска с дыхательным аппаратом; гидроакустическая станция, 4 канала; гидроакустическая гарнитура для полноценной маски; гидрокомбинезон сухого типа D6 PRO со шлемом; утеплитель к гидрокомбинезону; гидрокомбинезон короткий 3 мм; гидрокомбинезон длинный 3 мм; гидрокомбинезон коротки 5 мм; декомпрессиометр D4; декомпрессиометр D9; консоль 3-х приборная; манометр; компас научный; компенсаторы плавучести разные; Регулятор Cyklon 5000; баллон стальной 10 л. 200 атм; баллон стальной 15 л. 200 атм; баллон стальной 18 л. 232 атм; баллон карбоновый спарка 2*9л.; мембранная система Nuvair; блок питания БПТ 6х-о 250 4-х потовой;

2) манипулятор подводный SeaeyeFalcon ROV System в одном экземпляре, кабель 450-м с ручной лебёдкой, камеры KongsbergCompact, манипулятор блок 5-степеней свободы, cygnus толщиметр;

3) скутер подводный CAYAGO MAGNUM в комплекте в одном экземпляре (бокс для транспортировки, зарядное устройство, чехол, система подъема, карабин, пластиковый щит для высоких скоростей, ремень безопасности);

4) барокамера SOS Hyperlite комплектация MILITARY в двух экземплярах;

5) гидрографическое оборудование на базе SeaBeat 7125 SV в одном экземпляре;

6) гидродинамическое смешивание газа в одном экземпляре;

7) комплект крепежной рамы для установки излучателя, приемника и датчика скорости звука в трех экземплярах;

8) система позиционирования и ориентирования Applanix ROS MV (BOS MV) Wavemaster RTK в одном экземпляре; процессорный блок PCS-45 с 2-мя встроенными GNSS приемниками, 2-мя GNSS антеннами, 2-мя антенными кабелями; инерциальный измерительный прибор TMU-17; комплект батарей;

9) радиостанция COM IC GM 1600 в двух экземплярах;

10) радиостанция RAY 101Е в одном экземпляре;

11) радиостанция RAY 218Е в одном экземпляре;

12) спутниковая система SAILOR 250 в одном экземпляре;

13) КШС Кирби Морган 37 (кабель шланговой связи, глубоководный комплекс) в количестве 5 экземпляров;

14) гидролокатор бокового обзора Edge Tech2205 в двух экземплярах;

15) поисково-обследовательский комплекс "Кальмар-К" в одном экземпляре; Гидроакустическая система в составе: тракт гидролокатора переднего обзора (две антенны ГПО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; тракт многолучевого гидролокатор бокового обзора (2 антенны МГБО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; система определения положения носителя (датчик крена/дифферента, две GPS/ГЛОНАСС антенны, ПО, коммутационные кабели и адаптер питания; измеритель скорости звука в вводе стационарный; измеритель профиля скорости звука в воде; надводный пост управления;

16) глубоководный донный профилограф в количестве 5 экземпляров.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 15.09.2022 N 92014/22/40473 в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано ввиду того, что согласно ответам регистрирующих органов установлено, что за акционерным обществом "МПС-Транс" на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем отсутствует объект имущества, подлежащий розыску (том 3, л.д. 70).

Обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими исковыми требованиями ПАО Банк "ВВБ" просит взыскать с акционерного общества "МПС-Транс" стоимость утраченного предмета залога равной 309 571 504 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного предмета залога, частично, в размере 291 245 000 руб., в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Часть 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (часть 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.03.2017 нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области Тихомировой Ольгой Викторовной от имени ПАО Банк "ВВБ" на имя Мезенцева Максима Игоревича и/или Маслова Ивана Викторовича в нотариальной форме выдана доверенность N 76 АБ 1249947 от 14.03.2017, зарегистрировано в реестр: N 1-913, на представление интересов публичного акционерного общества банк "ВВБ" в любых компетентных органах Российской Федерации по вопросам государственной регистрации (ограничения) залог, соглашений об изменений условий договоров залога, прекращении залога по любым объектам недвижимого имущества, в том числе маломерным и иным судам. Настоящая доверенность выдана сроков на один год (том 2, л.д. 59).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-457950-584 от 21.06.2017, на указанное в Приложении N 1 Договора залога N110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 имущество нотариусом Московского городского нотариального округа Громыко Ж.В. зарегистрировано обременение в пользу ПАО Банк "ВВБ".

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие обременения в отношении имущества, переданного по договору залога имущества N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик указывает, что заложенное имущество никогда ему не принадлежало, и соответствующий договор залога последним не заключался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2021, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, судебным актом установлено, что "обязательства по возврата кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 421, 432,434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании задолженности в судебном порядке" и обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ответчиком.

Следовательно, в предмет судебного исследования суда общей юрисдикции, в том числе, входили обстоятельства наличия в натуре заложенного имущества. Иными словами, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено судом при гибели имущества, при его существенном повреждении и значительном снижении его потребительской ценности в результате такого повреждения. Апеллент вправе был заявлять соответствующие доводы об отсутствии имущества, возражая против иска банка в суде общей юрисдикции.

Более того, спорный договор залога был проверен арбитражным судом на предмет его соответствия нормам корпоративного права.

Так, в период рассмотрения настоящего спора, Мезенцев М.И. (третье лицо в настоящем иске) обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "МПС-Транс" и ПАО Банк "ВВБ" о признании договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 недействительным. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.06.2022 по делу N 2-1578/2022 иск был принят к производству, в последующем дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя как компетентного суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2023 по делу N А84-2119/2023 в удовлетворении исковых требований Мезенцева М.И. о признании договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 недействительным отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2019 по делу N А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика утраченного предмета залога, последним в материалы настоящего дела представлены выписки о балансовой стоимости основных средств N 14/09-4 от 14.09.2021, N 14/09-3 от 14.09.2021, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалт Профите" N 10 от 21.06.2019, подготовленное по результатам инициативного аудита бухгалтерского учета и финансовой отчетности закрытого акционерного общества "МПС-Транс" за 2017-2018 года.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше вступившими в законную силу решениями судов, указанные доказательства ответчика судом первой инстанции обосновано и правомерно оценены критически. В свою очередь, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных доказательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств представления в счет утраченного предмета залога аналогичного имущества, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика стоимости утраченного предмета залога.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном способе защиты своего нарушенного права, выбранном истцом, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В подтверждение рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Даниловой О.В. от 05.04.2022, согласно которому стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к Договору залога имущества N 110-16/МОО- ДЗ от 31.05.2017, по состоянию на 01.04.2022, составляет 291 245 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении стоимости утраченного имущества обоснованно принял во внимание доказательство, представленное в материалы дела истцом, и исходил из стоимости, определенной в заключении специалиста Даниловой О.В. от 05.04.2022 равной 291 245 000 руб.

Доводы апеллянта несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом отклонены. Указанные доводы ответчику следовало заявлять в суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении банка как залогодержателя спорного имущества на стадии заключения договора залога не имеют значения при рассмотрении настоящего иска. Сам по себе факт недобросовестности банка как участника гражданского оборота не освобождает ответчика как залогодателя от исполнения обязательств по договору залога (сохранение предмета залога). В свою очередь банк признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства. Настоящий иск подан в суд конкурсным управляющим банка, который действует в интересах кредиторов банка и должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 по делу N А84-6710/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2023 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова