Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-4392/24 по делу N А41-71490/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-71490/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Белова А.А., доверенность от 06.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Империал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-71490/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Мо" (ОГРН: 1167746755131, ИНН: 7731324388) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Империал" (ОГРН: 1175029016876, ИНН: 5029222326) о взыскании 1 115 955, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Мо" (далее - истец, ООО "Ситистрой-Мо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Империал" (далее - ООО "Производственная компания Империал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса в размере 808 454,28 руб., убытков, понесенных по устранению дефектов и недостатков, в размере 307 500,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситистрой-Мо" (Генеральный подрядчик) и ООО "Производственная компания Империал" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2019 N СИ-240-19 (далее - договор) по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков корпуса N 9, при осуществлении: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1846 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап" (далее - Объект).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные договором, и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объеме возлагается на Подрядчика и включено в цену договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) определены сроки выполнения работ, а именно: дата начала выполнения работ - 01.09.2019, дата окончания выполнения работ - 15.04.2020.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 N 4, согласно расчету сметной стоимости составила сумму в размере 16 267 195,94 руб., в т.ч. НДС.

Руководствуясь разделом 5 договора, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 16 636 251,76 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2019 N 58365, от 26.12.2019 N 80728, от 13.03.2020 N 14600, от 21.07.2020 N 40401, от 29.07.2020 N 42272, от 29.07.2020 N 42273, от 29.07.2020 N 42274, от 29.07.2020 N 42275, от 29.07.2020 N 42270, от 29.07.2020 N 42271, от 30.07.2020 N 42594, от 30.07.2020 N 42595, от 30.07.2020 N 42596, от 30.07.2020 N 42597, от 30.07.2020 N 42598, от 30.07.2020 N 42599, от 30.07.2020 N 42600, от 30.07.2020 N 42601, от 30.07.2020 N 42611, от 30.07.2020 N 42614, от 27.10.2020 N 62246, от 04.03.2021 N 658, от 17.05.2021 N 1614, от 16.08.2021 N 3528.

В пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 11 737 397,96 руб., в то время как платежи на сумму 4 898 853,80 руб. произведены в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оплата аванса по договору на сумму 4 898 853,80 руб. осуществлена истцом в пользу третьих лиц по письменной заявке - распределительным письмам ответчика.

Так, оплата по платежным поручениям от 21.07.2020 N 40401, от 29.07.2020 N 42272, от 29.07.2020 N 42273, от 29.07.2020 N 42274, от 29.07.2020 N 42275, от 29.07.2020 N 42270, от 29.07.2020 N 42271, от 30.07.2020 N 42594, от 30.07.2020 N 42595, от 30.07.2020 N 42596, от 30.07.2020 N 42597, от 30.07.2020 N 42598, от 30.07.2020 N 42599, от 30.07.2020 N 42600, от 30.07.2020 N 42601, от 30.07.2020 N 42611, от 30.07.2020 N 42614, от 27.10.2020 N 62246 на общую сумму 4 898 853,80 руб., произведена по распределительным письмам ООО "Производственная компания Империал" от 14.07.2020 N 2222, N 2229, N 2330, N 2227, N 2286, N 2225, N 2228, N 2220, N 2215, N 2219, N 2218, N 2223, N 2213, N 2217, N 2216, N 2226, от 14.06.2020 N 2285, от 08.10.2020 N 22 и счетам N от 14.07.2020 N 602448-0000Z1/4290, от 14.07.2020 N ЦС-066700, от 14.07.2020N 8326, от 14.07.2020 N 8317, от 14.07.2020 N С20/0005979, от 14.07.2020 N 8311, от 18.05.2020 N 5060, от 14.07.2020 N 213, от 14.07.2020 N 203783, от 14.07.2020 N 3338, от 14.07.2020 N 3286, от 08.11.2019 N 688306-0000Z1/4290, от 06.07.2020 N 7794, от 14.07.2020 N 164, от 14.07.2020 N 11939, от 13.01.2020 N 131, от 14.07.2020 N 3471, от 30.09.2020 N 58 соответственно.

В названных платежных поручениях в назначении платежа указан номер договора, заключенным между истцом и ответчиком, номер распределительного письма или номер счета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суд первой инстанции о том, что оплата за материалы третьим лицам за ООО "Производственная компания Империал" производилась Генеральным подрядчиком в счет выплаты аванса по договору подряда от 16.08.2019 N СИ-240-19, является верным.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 16 118 708,08 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости работ (по ф. КС-3) от 31.01.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, от 07.07.2020 N 3, от 07.04.2021 N 4 и от 25.04.2021 N 5.

Согласно п. 9.4.1 договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по Договору составила 805 935,41 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 10.17 договора за каждый факт нарушения требований охраны труда, культуре производства и безопасности строительства Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении N 5 к договору.

Размер суммы штрафов за нарушение охраны труда и техники безопасности составил 140 000 руб., что подтверждается уведомлениями Генерального подрядчика от 06.11.2019 N 01-05/785, от 19.11.2019 N 01-05/826, от 26.11.2019 N 01-05/852 и от 10.12.2019 N 01-05/930.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составила 1 463 479,09 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.6 договора Подрядчик компенсирует расходы Генерального подрядчика по электроснабжению в порядке, согласованном Сторонами в Приложении N 6 к договору.

Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией и использование подъемников составили сумму в размере 150 910,61 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами потребления электрической энергии с расшифровкой, актами компенсации использования погрузчика с расшифровкой, актами компенсации использования подъемников с расшифровкой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственная компания Империал" работы по договору выполнены частично на сумму 16 118 708,08 руб. Оставшаяся часть работ в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13.3.1 договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления Подрядчику в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями договора (п. 13.9 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Мо" отказалось от исполнения договора, путем направления по юридическому адресу Подрядчика уведомления от 09.09.2022 исх. N 01-12/ПР-878 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из сведений, полученных с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204975051495), уведомление вручено Подрядчику 26.10.2022.

Следовательно, договор подряда от 16.08.2019 N СИ-240-19 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ с 26.10.2022.

Истцом в уведомлении от 09.09.2022 исх. N 01-12/ПР-878 об одностороннем отказе от исполнения договора произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 805 935,41 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства могут прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По результатам произведенного ООО "Ситистрой-Мо" зачета встречных однородных требований полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 805 935,41 руб., полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возмещению расходов на электроэнергию в размере 150 910,61 руб., а также частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неосновательного обогащения на сумму 655 024,80 руб.

Таким образом, после произведенного зачета сумма задолженности Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по договору подряда от 16.08.2019 N СИ-240-19 составила 808 454,28 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 16.08.2019 N СИ-240-19 в размере 808 454,28 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Мо" также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных по устранению дефектов и недостатков, в размере 307 500,90 руб.

В обосновании заявленного требования истец указал, что им обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по договору.

Выявленные ООО "Ситистрой-Мо" недостатки зафиксированы в Рекламационных актах осмотра, составленных и подписанных в одностороннем порядке по причине неявки представителя ООО "Производственная компания Империал" после официального вызова:

- рекламационный акт от 22.09.2022 (извещение о вызове для составления рекламационного акта от 30.12.2021 исх.N 01-05/РА-1972);

- рекламационный акт от 10.08.2022 (извещение о вызове для составления рекламационного акта от 27.07.2022 N исх. N 01-05/РА-1651);

- рекламационный акт от 03.10.2022 (извещение о вызове для составления рекламационного акта от 20.09.2022 N исх.N 01-05/РА-2466);

- рекламационный акт от 06.12.2022 (извещение о вызове для составления рекламационного акта от 02.12.2022 N исх.N 01-05/РА-4183).

Согласно п. 9.3.8 договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных Подрядчиком Работах Генеральный подрядчик направляет Подрядчику составленный им проект Рекламационного акта, с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проекта Рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта.

Если представитель Подрядчика не явится в указанный срок для осмотра Недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие Подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления Рекламационных актов в адрес ответчика, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты из официальной почты ООО "Ситистрой-Мо" (с датой и отметкой об отправке), подтверждающие направление на официальную почту ответчика - pk-imperial@mail.ru писем с приложением спорных Рекламационных актов.

Ссылка ответчика на скриншоты из официальной почты ООО "Производственная компания Империал", не могут являться надлежащим доказательством отсутствия получения вышеуказанных писем ответчиком.

В соответствии с п. 9.3.8 договора Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный Генеральным подрядчиком в Рекламационном акте, устранить Недостатки/дефекты, обнаруженные Генеральным подрядчиком.

В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Кроме того, Генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого Подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков в случае отказа Подрядчика от устранения недостатков/дефектов. В случае отказа Подрядчика от устранения недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе удержать сумму гарантийного удержания в качестве штрафа (по своему выбору полностью или частично).

Как следует из материалов дела, к выполнению работ по устранению выявленных недостатков/дефектов ООО "Производственная компания Империал" не приступало.

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если Подрядчик своевременно не устраняет Недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истцом в материалы дела представлен расчет понесенных им убытков в связи с нестроением ответчиком выявленных недостатков/дефектов, из которого следует, что:

- по рекламационному акту от 22.09.2021 понесены расходы в размере 31 140,50 руб., что подтверждается отчетом о расходе основных материалов от 30.09.2022 (недостатки устранены собственными силами Генерального подрядчика);

- по рекламационному акту от 10.08.2022 понесены расходы в размере 71 623,90 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтных и отделочных работ от 22.06.2022 N СИ-160-22 с ООО "ТехноГрупп", а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2023 N 1;

- по рекламационному акту от 03.10.2022 понесены расходы в размере 178 646,50 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтных и отделочных работ от 22.06.2022 N СИ-160-22 с ООО "ТехноГрупп", а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2023 N 2;

- по рекламационному акту от 06.12.2022 понесены расходы в размере 26 090 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтных и отделочных работ от 22.06.2022 N СИ-160-22 с ООО "ТехноГрупп", а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2023 N 3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2023 N исх.N 01-12/ПР о возмещении понесенных убытков по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "Производственная компания Империал", в размере 307 500,90 руб.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Империал" требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Доводы жалобы о том, что распределительные письма не имеют отношения к предмету спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку письма и платежные поручения по перечислению денежных средств иным лицам, имеют ссылки на спорный контракт между истцом и ответчиком.

При этом апелляционный суд не находит оснований для привлечения иных лиц- получателей средств, к участию в деле, поскольку об их правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не принят.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-71490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев