Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 14АП-6187/23 по делу N А13-5010/2023

г. Вологда

20 октября 2023 г.

Дело N А13-5010/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу N А13-5010/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Илья Андреевич (ОГРНИП 321352500045883, ИНН 350904023989; адрес: 162000, Вологодская область, город Грязовец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Аркадьевичу (ОГРНИП 318440100001748, ИНН 440127275309; адрес: 156011, Костромская область, город Кострома) о взыскании основного долга в сумме 111 380 руб., неустойки за период с 14.03.2023 по 20.04.2023 в сумме 57 879 руб. 20 коп., а также неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы остатка долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Заявлением, поступившим в суд 22.06.2023 через ресурс "Мой арбитр", в связи с добровольным погашением предпринимателем Ивановым М.А. в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 11.05.2023 N 247 и от 16.05.2023 N 265 суммы основного долга в полном объеме предприниматель Кузнецов И.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 111 380 руб. (листы дела 40-43). Этим же заявлением истец уточнил размер и период начисления неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 714 руб. 20 коп. за период с 14.03.2023 по 16.05.2023.

Определением от 29 июня 2023 года, вынесенным в виде резолютивной части (с учетом определения от 29 августа 2023 года об исправлении опечатки), уточнение в части взыскания неустойки принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения от 29 августа 2023 года об исправлении опечатки), производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 111 380 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.03.2023 по 16.05.2023 в сумме 6 971 руб. 42 коп., а также 6 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя Иванова М.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 355 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается то, что со стороны истца нет необоснованной выгоды, поскольку ответчик подписал договор с условием неустойки добровольно.

При этом каких-либо мотивированных доводов относительно решения суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании основного долга в апелляционной жалобе истцом не приведено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 29 августа 2023 года.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кузнецовым И.А. (поставщик) и предпринимателем Ивановым М.А. (покупатель) заключен договор от 06.03.2023 N 06032023/1 на поставку EVA листов и комплектующих, по условиям пункта 1.1 которого договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю EVA листы и комплектующие для производства автомобильных ковриков (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить EVA листы и комплектующие, ассортимент, количество, срок поставки и цена которых согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату (или) расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, согласовывается сторонами для каждой партии товара и указывается в счетах на оплату или расходных накладных к настоящему договору.

Цена товара изменению не подлежит, за исключением случаев нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, а также условия поставки, предварительно уведомив об этом покупателя. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает стороны от выполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 4.5 по счету от 06.03.2023 N 00004 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента отправки товара в размере 168 200 руб. Дата отгрузки назначена на 06.03.2023, что подтверждается подписью транспортной накладной водителем, который доставляет товар к покупателю в г. Кострома.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела транспортную накладную от 06.03.2023 N 1, согласно которой товар получен представителем (водителем автотранспортного средства) грузополучателя (ответчика).

Вместе с тем товар по указанному выше счету в установленный пунктом 4.5 договора срок не был оплачен, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 168 200 руб.

Факт получения товара по указанной транспортной накладной, а также факт неоплаты стоимости этого товара в установленный срок ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что стоимость товара в указанной сумме ответчиком не уплачена, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.03.2023 с требованием уплатить данную сумму задолженности, а также начисленную не нее неустойку.

Как указано в исковом заявлении, ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 56 820 руб., в том числе платежными поручениями от 27.03.2023 N 48, от 03.04.2023 N 61, от 19.04.2023 N 82.

Поскольку досудебная претензия в полном объеме ответчиком не исполнена, предприниматель Кузнецов И.А. в соответствии с пунктом 6.3 договора обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова М.А. спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Впоследствии в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком уплачен в полном объеме платежными поручениями от 11.05.2023 N 247 и от 16.05.2023 N 265, истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности, просил взыскать только неустойку в размере 69 714 руб. 20 коп. за период с 14.03.2023 по 16.05.2023.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, в связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названого Кодекса прекратил производство по делу в этой части, при этом исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика (лист дела 47) до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара (6 971 руб. 42 коп.), а также взыскав с ответчика в пользу истца 6 078 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от иска в части суммы основанного долга, которая погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеперечисленными платежными поручениями, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае волеизъявление истца на отказ от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 111 380 руб., изложенный в заявлении, поступившем в суд через ресурс "Мой арбитр" 22.06.2023, является выраженным однозначно и недвусмысленно, данный отказ пописан представителем истца Гагариным А.Н., уполномоченным на представление интересов истца в том числе в арбитражных суда, а также на полный или частичный отказ от исковых требований доверенностью от 27.01.2023, выданной предпринимателем Кузнецовым И.А.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Факт погашения ответчиком оставшейся суммы задолженности подтверждается представленными самим истцом с заявлением о частичном отказе от исковых требований платежными поручениями от 11.05.2023 N 247, от 16.05.2023 N 265.

Таким образом, при наличии вышеуказанных документов суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял частичный отказ предпринимателя Кузнецова И.А. от исковых требований.

При этом требование, изложенное в просительной части апелляционной жалобе, об отмене решения суда в полном объеме, а следовательно, и в части прекращения производства по делу по части требований апеллянт нормативно не обосновал, на подписание частичного отказа от требований неуполномоченным лицом в жалобе не ссылается, каких-либо мотивированных доводов относительно решения суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании основного долга в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в указанной части.

Факт наличия просрочки оплаты за поставленные товары подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается лишь на неправомерное, по его мнению, применение судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, как указывает апеллянт, со стороны истца нет необоснованной выгоды, поскольку ответчик подписал договор с условием неустойки добровольно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, правомерно исходил из того, что установленная для покупателя ставка неустойки (1 %), которая многократно превышает учетную ставку Банка России, является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и чрезмерной, тогда как сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера ставки 0,1 %, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствует о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из размера неустойки 0,1 %, и признал правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 6 971 руб. 42 коп.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, превышающей 6 971 руб. 42 коп.

Судебные расходы, понесенные апеллянтом на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П.

Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее - Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В силу пункта 62 данного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателем Кузнецовым И.А. представлено платежное поручение от 21.08.2023 N 156 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, а содержится только дата поступления поручения в банк (листы дела 58, 60).

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 21.08.2023 N 156 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако такой документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу N А13-5010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Андреевича (ОГРНИП 321352500045883, ИНН 350904023989; адрес: 162000, Вологодская область, город Грязовец) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина