Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-12280/23 по делу N А34-20616/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А34-20616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 по делу N А34-20616/2022

индивидуальный предприниматель Шатрова Зоя Николаевна (далее - истец, ИП Шатрова З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") 109 217 руб. 36 коп. страхового возмещения, 273 043 руб. 40 коп. пеней за период с 12.05.2022 по 17.01.2023, с продолжением начисления, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, 1 000 руб. стоимости услуг по составлению претензии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 110-114).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чертов Артем Викторович, Белоусова Наталья Петровна (далее - третьи лица, Чертов А.В., Белоусова Н.П.; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в представленных документах ГИБДД информации о поврежденном имуществе (не указано о повреждениях продуктов, холодильных камер), отсутствие информации о повреждении торгового павильона (без идентификационных данных), что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями страхователя и полученными повреждениями заявленного имущества.

При этом апеллянт отмечал, что при составлении акта ревизии пострадавшего имущества от 04.12.2021 страховщик не присутствовал; акт составлен в присутствии продавца торгового павильона и Шатровой З.Н. По мнению ответчика, акт ревизии не может расцениваться в качестве доказательств в отсутствие подтверждения того, что указанный список соответствует событиям, произошедшим именно 02.12.2021.

Также заявитель ссылался на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Шатровой З.Н. на поврежденный торговый павильон, поскольку из содержания договора купли-продажи торгового павильона невозможно идентифицировать какой именно торговый павильон был приобретен.

Кроме того, ответчик обращал внимание на дату обращения ИП Шатровой З.Н. с заявлением о наступлении страхового случая - 15.04.2022 (спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, далее -ДТП).

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2021, вследствие действий Чертова А.В., управлявшего автобусом ПАЗ 32054 г/н У230МК, был совершен наезд на нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Курган, в районе ДНТ "Автоузел", номер в схеме размещения НТО на территории города Курган - 73.1, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи торгового павильона от 13.05.2017.

В результате данного ДТП поврежден торговый павильон, холодильники и товар, находящийся в момент ДТП в торговом павильоне.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанного транспортного средства и водителя подтверждается представленными в дело материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 45 АК 004027 от 02.12.2021, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

Рассчитывая стоимость ущерба, истец исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13.05.2017 Снегирева Н.Е. продала Шатровой З.Н. низкотемпературную холодильную витрину "Аркада", стоимость витрины 48 000 руб. (л.д. 21), торговый павильон, площадью 17 кв.м., стоимость павильона 102 000 руб. (л.д. 22).

Истцом также в присутствии продавцов Чебыкиной Л.А., Мальцевой О.Ю. составлен акт ревизии пострадавшего имущества на сумму 36 791 руб. 36 коп. (л.д. 29-30).

Кроме того, согласно пункту 1 договора подряда N 236 на выполнение работ по ремонту от 15.06.2022, заключенному между Шатровой З.Н. ("заказчик") и ООО "Металл-Строй" ("исполнитель") исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту павильона по адресу: г. Курган, СНТ "Автоузел" стоимостью 15 666 руб. (л.д. 31). Согласно смете от 15.06.2022 N 2069 стоимость ремонта павильона определена в размере 15 666 руб. (л.д. 32).

Согласно договору о выполненных работах от 02.12.2022, заключенным между истцом и Булатовым В.Е., Булатовым В.Е. выполнены работы по ремонту торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ "Автоузел": демонтаж стекол, монтаж стекол, утепление. За работу Булатовым В.Е. получено вознаграждение в сумме 2 200 руб. (л.д. 33). Согласно товарному чеку от 02.12.2021 стоимость приобретенного истцом стеклопакета составила 5 880 руб., согласно чеку от 02.12.2021 N 19021 стоимость плиты с ориентированной стружкой составила 680 руб. (л.д.34-35)

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак У230МК45 застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N ННН 3020119125, со сроком страхования с 20.03.2021 по 19.03.2022, согласно полису страхователем является ООО "Белоусов", л.д. 14).

Как следует из искового заявления, 15.04.2022 ИП Шатрова З.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении с соответствующими документами.

Письмом от 20.04.2022 N СГ-53057 АО "Согаз" отказало Шатровой З.Н. в страховой выплате (л.д. 18).

Соблюдая претензионный порядок, ИП Шатрова З.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования страхователя являются обоснованными; ответчиком страховая выплата не произведена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу стать 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/17.

Как указывалось ранее, 02.12.2021 транспортным средством в результате наезда были причинены повреждения торговому павильону, принадлежащему ИП Шатровой З.Н.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанного транспортного средства и водителя подтверждается представленными в дело материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 45 АК 004027 от 02.12.2021, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

В виду изложенного, доводы жалобы об отсутствии в представленных документах ГИБДД информации о поврежденном имуществе (не указано о повреждениях продуктов, холодильных камер), отсутствие информации о повреждении торгового павильона (без идентификационных данных) отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, представлены акт ревизии пострадавшего имущества от 04.12.2021 (итого: 36 791 руб. 36 коп.), смета N 2069 от 16.06.2022, договор купли-продажи от 13.05.2017, договор о выполненных работах от 02.12.2022 со сведениями о выплате исполнителю 2 200 руб., товарный чек от 02.12.2021, чек N 19021 от 02.12.2021, согласно которым стоимость ремонта имущества составила 109 217 руб. 36 коп.

Вопреки доводам жалобы, составление акта ревизии в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств неверного указания перечня пострадавшего имущества и его стоимости, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к АО "Согаз".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции достоверно установил факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинения истцу ущерба в связи с повреждением имущества и пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне АО "Согаз", как страховщика автогражданской ответственности, обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273 043 руб. 40 коп., за период с 12.05.2022 по 17.01.2023, исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по 1092,1736 руб. в день с 18.01.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 15.04.2022. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 11.05.2022. Ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства о выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, суд правомерно признал подлежащей взысканию неустойки в сумме 273 043 руб. 40 коп. с последующим начислением с 18.01.2023 и по дату погашения основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, не представил соответствующих доказательств и не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рамках данного дела оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не установил.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов за составление претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В материалы дела представлены досудебная претензия от 07.07.2022, товарный чек на сумму 1000 руб., подтверждающий факт составления ИП Худяковым А.Ю. претензии заказчику Шатровой З.Н. ( л.д. 19-20).

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции приняв во внимание заявленную сумму расходов на оплату услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., посчитал ее разумной и удовлетворил в заявленном размере.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводов и возражений относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о невозможности идентифицировать павильон, исходя из представленного истцом договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку договор, содержит сведения о фамилии, инициалах продавца, покупателя, стоимость товара, квадратуру помещения, отвечает требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Доказательств недействительности спорного договора, продажи иного павильона не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении длительного периода времени после ДТП, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт ДТП подтверждается представленными в дело материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 45 АК 004027 от 02.12.2021, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

И, поскольку причинение вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения, по мнению суда, удовлетворено обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 по делу N А34-20616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская