Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-2215/22 по делу N А19-27210/2021

город Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А19-27210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А19-27210/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1023801032090, ИНН: 3800000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (ОГРН: 1023800516772, ИНН: 3801053881) об обязании выполнить работы, о взыскании 100 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, взыскатель, ФКУ УПРДОР "Прибайкалье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (далее - ответчик, общество, должник, ООО "Парламент-А") об обязании в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству въезда и выезда к объекту дорожного сервиса автозаправочной станции "Омни" на км 1789+900 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а именно:

- выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса в соответствии с требованиями проектной документации по объекту "Капитальный ремонт (въезда и выезда) объекта дорожного сервиса - АЗС с устройством переходно-скоростных полос на км 1789+900 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск" и п. 8.2.5 "ГОСТ Р 58406.2-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия";

- в соответствии с требованиями п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устранить разрушения обочин в местах переходно-скоростных полос, общей площадью 65 кв.м;

- в соответствии с требованиями п. 6.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" очистить откосы земляного полотна от строительного мусора;

- о взыскании 100 000 руб. неустойка за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок до 01.08.2022 выполнить работы по устройству въезда и выезда к объекту дорожного сервиса автозаправочной станции "Омни" на км 1789+900 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а именно:

- выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия переходноскоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса в соответствии с требованиями проектной документации по объекту "Капитальный ремонт (въезда и выезда) объекта дорожного сервиса - АЗС с устройством переходно-скоростных полос на км 1789+900 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск" и пункта 8.2.5 "ГОСТ Р 58406.2-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия";

- в соответствии с требованиями пункта 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устранить разрушения обочин в местах переходно-скоростных полос, общей площадью 65 кв.м;

- в соответствии с требованиями пункта 6.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" очистить откосы земляного полотна от строительного мусора.

Кроме того, с ООО "Парламент-А" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда от 15.03.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 039136899 и N 039136900.

ООО "Парламент-А" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до принятия решения арбитражным судом (при недостижении согласия сторонами в досудебном порядке) по требованию ООО "Парламент-А" к подрядчику - ООО "Руслан-11" о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 664 133,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в предоставлении отсрочки влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на общество, в настоящее время ответчиком ведется претензионная работа в отношении подрядчика, который при выполнении работ по контракту допустил отступление от проектной документации.

Суд, по мнению апеллянта, не учел тот факт, что ответчик на протяжении всего времени предпринимал и предпринимает меры к исполнению своих обязательств, а именно: требует от подрядчика устранения нарушений по договору подряда, ведет переписку, переговоры, подготовил документы для обращения в арбитражный суд.

Указывая на то, что переходно-скоростные полосы объекта эксплуатируются беспрепятственно, незначительные разрушения незамедлительно устраняются, общая толщина переходно-скоростных полос соответствует проектной, ответчик полагает, что суд, не установил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обосновано тем, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно ввиду допущенного по вине подрядчика - ООО "Руслан-11" нарушения требований проектной документации при выполнении работ по устройству ПСП, в настоящее время заявитель пытается разрешить вопрос о качестве выполненных работ по договору подряда с ООО "Руслан-11" в претензионном и далее (при необходимости) в судебном порядке, на что потребуется время, на которое заявителю необходимо представить отсрочку исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, а наличие отношений между ООО "Парламент-А" и ООО "Руслан-11" по вопросу о качестве выполненных работ по договору подряда, вследствие этого отсутствие возможности выполнении работ по обустройству, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда общество указало, что затраты ООО "Парламент-A" на исполнение решения суда, включая демонтаж асфальтобетонного покрытия и устройство нового, составят не менее 7 000 000 руб., что указанный двойной объем работы выполнить за короткий срок весьма затруднительно.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества.

Неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Ответчик, заявляя об отсутствии возможности для исполнения судебного акта, не представил суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении ООО "Руслан-11" нарушений требований проектной документации при выполнении работ по устройству ПСП, обеспечивающих исполнение решения суда. Возможность взыскания денежных средств по другому делу расценивается судом как его субъективное предположение, не подкрепленное конкретными фактами.

Приводимые должником причины невозможности исполнения принятого по существу настоящего дела решения суда не носят исключительного характера, не являются объективными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки в его исполнении.

Кроме того, при рассмотрении заявления должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, который возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах дела, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, учитывая, что заявитель конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит, в отсутствие документального подтверждения возможности привести примыкание к его объекту в нормативное соответствие после предоставления отсрочки, принимая во внимание позицию взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-27210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина