Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-1565/24 по делу N А60-14892/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-14892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

по делу N А60-14892/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Полыгалов Александр Николаевич, Берсенев Алексей Игоревич,

о взыскании 384 388 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец, ООО "Новая линия") обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 164 385 руб. 59 коп., неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 400 000 руб. 00 коп., государственной пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины за обращение в суд в размере 14 288 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полыгалов Александр Николаевич, Берсенев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года исковое заявление удовлетворено частично: с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Новая линия" взыскано 164 385 руб. 59 коп страхового возмещения, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 03.10.2023, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 14 288 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению ответчика, решение ущемляет его законные права и имущественные интересы, поскольку вынесено с неверным применением норм материального права и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, некоторым юридически значимым обстоятельствам не дана полная и надлежащая оценка. Страховая компания считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика, дав неверную оценку изложенным обстоятельствам. Полагает, судом не учтено, что САО "РЕСО-Гарантия" не уклонялось от своих обязательств перед истцом, поскольку страховщик не имел возможности сделать однозначный вывод о наличии вины кого-либо из участников ДТП, из документов уполномоченных сотрудников полиции также невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в 17 часов 20 минут в г. Екатеринбург, ул. Шефская д. 96 произошло ДТП с участием транспортных средств: "Ниссан", г/н К049АН/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности (аренды) Полыгалову Александру Николаевичу, "Хендэ", г/н Р271СА/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Берсеневу Алексею Игоревичу, "Вольво", г/н М107РЕ/196 (с прицепом) под управлением Межлумян М.К. и принадлежащего на праве собственности Сакян О.A.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

28.09.2022 между Берсеневым А.И. и ООО "Новая линия" заключен Договор уступки права требования (договор цессии) N 2755ц, согласно которому Берсенев А.И. уступает, а Истец принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины, утрата товарной стоимости Транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства) с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе в виновнику ДТП, страховым компаниям, PCА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству в ДТП, произошедшем 28.09.2022.

По страховому случаю ООО "Новая Линия" уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

30.09.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 639 692 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 302 000 руб., стоимость годных остатков - 75 000 руб.

Таким образом, согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", установлена полная гибель транспортного средства.

22.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 666 руб. (1/3 от суммы ущерба, рассчитанной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" (302 000 - 75 000)/3 = 75 666 рублей), что подтверждается платежным поручением N 542637.

08.11.2022 от истца в САО "РЕСО-Гарантия" поступило обращение (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, письмом от 11.11.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному в досудебном порядке разрешения требований указанных в претензии.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО "РЕСО-Гарантия" документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим: "Согласно Определению от 28.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2022 произошло ДТП с участием трех указанных выше транспортных средств. Из предоставленных сторонами спора документов следует, что степень вины участников ДТП не установлена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новая линия" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что факт ДТП подтвержден, установив вину в причинении ущерба в действиях Полыгалова А.Н., признал указанное событие страховым случаем, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, убытки, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как установил суд, вина водителя Полыгалова А.Н. подтверждена материалами дела, в том числе приобщенными материалами административного дела, направленного УМВД России по г. Екатеринбургу на запрос суда.

Так, из объяснений сторон и схемы ДТП следует, что Полыгалов А.Н., управляющий транспортным средством "Ниссан", г/н К049АН/196, выезжая со двора (прилегающей территории) на главную дорогу не заметил транспортное средство "Хендэ", г/н Р271СА/196, под управлением Берсенева А.И., проезжающий перекресток прямо на зеленый сигнал светофора и допустил с ним столкновение, не убедившись в безопасности маневра. В последствии, от столкновения, транспортное средство Берсенева А.И. повредило транспортное средство "Вольво", г/н М107РЕ/196 (с прицепом) под управлением Межлумян М.К.

В объяснениях участники указывают на данные обстоятельства ДТП. Полыгалов А.Н. свою вину в ДТП признает.

Поскольку Полыгаловым А.Н. допущено нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД, при этом действия водителя Берсенева А.И. соответствовали ПДД, суд установил, что виновным в ДТП является Полыгалов А.Н., определяя степень его вины равной сто процентов.

При этом суд учел, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, САО "РЕСО-Гарантия" настаивает на наличии оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 03.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил, в том числе, определение от 28.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полыгалова А.Н., извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом того, что истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении, вопрос о вине мог быть разрешен страховщиком самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что из материалов административного дела следует обоюдная вина обоих участников ДТП, не находят своего подтверждения.

Более того, в то время, как САО "РЕСО-Гарантия" указывало на обоюдную вину двух участников ДТП, выплата страхового возмещения произведена в размере 1/3 от суммы ущерба, рассчитанной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" (302 000 - 75 000)/3 = 75 666 рублей, а не в половине соответствующей суммы.

Следовательно, САО "РЕСО-Гарантия" в любом случае не соблюдены условия для освобождения от обязанности уплаты неустойки, а именно, признавая вину двух участников ДТП, обязательство по страховому возмещению в равных долях не было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при существующем нормативно-правовом регулировании, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, также то, что истец является выгодоприобретателем по договору цессии и не понес расходов по восстановлению транспортного средства, принимая во внимание правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, обычно применяемую в гражданских отношениях ставку (0,1%), принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-14892/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев