Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-3259/24 по делу N А56-44317/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-44317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2024) Черкашиной Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению Черкашиной Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-44317/2023 по иску 1) Карапетяна Гарегина Саргисовича, 2) Чурбакова Владимира Николаевича, 3) Иванова Михаила Олеговича

к 1) Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области; 2) Черкашиной Ирине Алексеевне

3-е лицо: акционерное общество "Управляющая компания"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Гарегин Саргисович, Чурбаков Владимир Николаевич и Иванов Михаил Олегович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и Черкашиной Ирине Алексеевне о переводе на истцов прав и обязанности покупателей по договору купли-продажи пакета акций акционерного общества "Управляющая компания" в количестве 360 акций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 в иске отказано.

Черкашина Ирина Алексеевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 заявление Черкашиной И.А. удовлетворено частично, с Карапетяна Г.С., Чурбакова В.Н. Иванова М.О. в пользу Черкашиной И.А. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Черкашина И.А., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Черкашина И.А указала, что судом первой инстанции произвольно снижен размер судебных расходов, в отсутствие каких-либо доказательств и возражений со стороны истцов. По мнению подателя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов является минимальным и сопоставим со стоимостью предоставляемых аналогичных юридических услуг, при этом судом первой инстанции не указаны мотивы, согласно которым сумма 50 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает разумности, справедливости и степени сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения 20.12.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Черкашиной И.А. о взыскании судебных расходов, ей были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов Черкашиной И.А. представлены договор об оказании услуг от 29.05.2023, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2023, счета на оплату от 31.08.2023 N 111, платежное поручение от 05.09.2023 N 336.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представитель Черкашиной И.А. подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (л.д.12) и возражения на исковое заявление (л.д. 14-15).

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 29.05.2023, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения судебных расходов и полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг с каждого из истцов в пользу Черкашиной И.А. по 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Черкашиной И.А. юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи -характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-44317/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина