Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 21АП-3592/23 по делу N А84-4366/2023

20 октября 2023 г.

Дело N А84-4366/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по делу N А84-4366/2023 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

(ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Николаевне

(ОГРНИП 315920400058338, ИНН 920354379560)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266060, 293431 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизив размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок до 22.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В указанный судом срок истцом отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 266060 и N 293431 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки N 293431 и N 266060 (Класс МКТУ 08).

Товарные знаки N 293431 и N 266060 зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.06.2021 в магазине "5th Avenue", расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Острякова, 64, ТЦ Московский, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Романовой Н.Н. товара - маникюрной пилочки, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266060, N 293431, имеющего технические признаки контрафактности.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 16.06.2021 года на сумму 50 рублей, содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 920354379560).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 16.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, проспект Острякова, 64, ТЦ Московский.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность (статья 1229 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно реализовал товар с обозначением товарных знаков принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком от 16.06.2021 на сумму 50 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Как верно установлено судом первой инстанции, на самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N N 266060, 293431.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, просил снизить размер подлежащей взысканию с него компенсации. Предприниматель просил учесть характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для Истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности Ответчика, ИП Романовой Н.Н., на деловую репутацию ООО "Зингер СПБ" и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец счел возможным снизить размер исковых требований до 10 000 рублей, из расчета компенсации в размере 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав, то есть ниже пределов, установленных ГК РФ, что согласуется с требованиями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный истцом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости и отсутствие правовых оснований для большего снижения размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков возложено на ответчика (абзац 4 пункта 4.2 Постановления N 28-П). Представление доказательств в подтверждение факта превышения размера компенсации над размером причиненных убытков является обязательным для применения положений Постановления N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 рублей.

Более того, в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) опубликованы судебные акты о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав по искам правообладателей (N А84-347/2022, N А84-1382/2022, А84-43/2023).

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что также исключает снижение суммы компенсации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения определенного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по делу N А84-4366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов