Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-7225/23 по делу N А02-699/2023

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А45-36799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-7225/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-699/2023 (судья Амургушов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Наталии Валентиновны (ОГРН 310220434800023, ИНН 220400861845, ул. Владимира Ленина, д. 117, кв. 19, г. Бийск, край. Алтайский) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) об обязании выполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2020 N 20.0400.1490.20, взыскании 58648 руб. 32 коп. неустойки с начислением по день фактического присоединения, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере не менее 40695 рублей 34 копеек, и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пчелинцева Наталия Валентиновна (далее - ИП Пчелинцева Н.В.), обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "Россети Сибирь", Россети, ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок ИП Пчелинцевой Н.В. (адрес: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 04:08:090804, кадастровый номер земельного участка 04:08:090804:455), предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2020 N 20.0400.1490.20 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" неустойку за период с 18.09.2021 по 17.04.2023 в размере 58648 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 74148 рублей 32 копейки. Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" начиная с 18.04.2023 г. по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки ИП Пчелинцевой Н.В. неустойку в размере 101 рубль 82 копейки в день.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку в размере не менее 40695 рублей 34 копеек в день в случае просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору N 20.0400.1490.20 от 17.09.2020 об осуществлении технологического присоединения электроустановки.

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок ИП Пчелинцевой Н.В. (адрес: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 04:08:090804, кадастровый номер земельного участка 04:08:090804:455), предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2020 N 20.0400.1490.20 в течение 30 (Тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.09.2021 по 17.04.2023 в размере 58648 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 74148 (Семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 32 копейки, начиная с 18.04.2023 по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки ИП Пчелинцевой Н.В. взыскана неустойка в размере 101 рубль 82 копейки в день, а также судебная неустойка в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, установить ответчику срок для исполнения договора N 20.0400.1490.20 от 17.09.2020 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, общий размер неустойки установить не более 40 728 рублей, размер судебных расходов - не более 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами, ограничивая выполнение работ тридцатидневным сроком, суд тем самым ставит гарантированно невыполнимые условия, неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера, что также нарушает принцип необходимости соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов.

Полагает, что разумный и справедливый размер оплаты юридических услуг по данному делу не должен превышать 3 000 рублей, так как размер судебных расходов - 7500 руб. документально не подтвержден; размер неустойки в силу подпункта "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.00.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может превышать суммы договора (40 728 рублей).

Просит применить положение статьи 333 ГК РФ и мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пчелинцевой Н.В. (заявитель) и ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение N 20.0400.1490.20 от 17.09.2020 (приложение N1, далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановки заявителя по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 04:08:090804, кадастровый номер земельного участка 04:08:090804:455.

В соответствии с пунктом 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, по результатам составить акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 11 договора плата установлена в размере 40728 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 6788 рублей.

Согласно пункту 10 Технических условий N 8000418994 (приложение N1 к Договору) сетевая организация обязуется: от ВЛ 10 кВ Л-30-10 "Верх-Уймон" до проектируемой ТП 10 кВ запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ; построить ТП 10 кВ; от проектируемой ТП10 кВ до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ; определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре В Л 10кВЛ-30-10 "Верх-Уймон"; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала.

В нарушение условий договора и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) Ответчик не выполнил принятых на себя в соответствии с Договором мероприятий по технологическому присоединению электроустановки Истца.

Обязательства по оплате по договору истцом выполнены своевременно. Указанный в заявке уровень напряжения присоединяемой истцом электроустановки - 0,4 кВ.

Согласно пункту 9 договора, заявитель обязуется: надлежащим образом выполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях.

В этом пункте есть и другие обязанности заявителя, в том числе и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, но они распространяются только на заявителей, присоединяющих электроустановки уровнем напряжения свыше 0,4 кВ.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств не ставится в зависимость от готовности Заявителя к подключению.

Истец подал уведомление о готовности подключиться через личный кабинет на сайте портал-тп.рф 16.11.2022 г. (ПриложениеN 3). Через личный кабинет сайта "портал-тп.рф" истец подала обращение от 27.08.2021 N 2567023 с вопросом, не будут ли нарушены сроки подключения (Приложение N4).

Согласно ответу ответчика - исполнение предусмотренных договором строительно-монтажных работ ответчиком в одностороннем порядке перенесено на конец 2022 года (Приложение N 5), срок которого в последствии ответчиком также был нарушен.

Через личный кабинет сайта "портал-тп.рф" истец в адрес ответчика направила претензию от 05.12.2022 с предложением исполнить в добровольном порядке работы по технологическому присоединению электроустановки (Приложение N 6), в ответе на которую ответчик сообщил об отсутствии возможностей выполнения своих обязанностей по договору, с предложением перенести сроки выполнения мероприятий по техническому подключению до 30.11.2023, ссылаясь на дефицит финансирования.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в установленный договором срок не состоялось, ИП Пчелинцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что для сетевой организации заключение договора на осуществление технологического присоединения носит обязательный характер, а устанавливаемые сроки четко регламентированы, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, регулируются специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в частности статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (статья 26 Закона N 35-ФЗ).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения являются мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Согласно пункту 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих мероприятий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт г 1 пункта 7 Правил N 861).

В силу пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения являются:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Установленный Правилами N 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчиком обязательства по договору N 20.0400.1490.20 от 17.09.2020 по технологическому присоединению не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По существу ответчик не оспаривает факт исполнения истцом возложенных на него обязательств и неисполнение обязательств со своей стороны, равно как и не опровергает невыполнение со своей стороны осуществления мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме, ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение со своей стороны части мероприятий, между тем, доказательств завершения всех действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств не представляет, на такие доказательства и факты не ссылается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик имел достаточно времени для решения вопроса относительно исполнения обязательств по договору технологического присоединения, суд указал в мотивировочной части решения на трехмесячный срок для исполнения ответчиком договорных обязательств со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, так же как судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для возложения обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения с установлением срока для исполнения данной обязанности, ошибочным является указание суда первой инстанции в мотивированной части на трехмесячный срок для исполнения ответчиком договорных обязательств со дня вступления решения суда в законную силу

Суд апелляционной инстанции считает верным исключить из мотивировочной части решения указание суда на трехмесячный срок для исполнения ответчиком договорных обязательств со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом резолютивной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Противоречия между выводами мотивировочной и резолютивной частью, а также заявленными исковыми требованиями создают неопределенность у сторон по исполнению судебного акта и принятых судом первой инстанции выводов.

Учитывая, что арбитражный суд не ставил вопрос об описке, следует считать определенный срок тридцатидневным, что согласуется с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, с момента заключения договора прошел значительный период времени, срок исполнении обязательств истек 17.09.2021, в связи, с чем ответчик имел достаточно времени для решения вопроса относительно его исполнения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик при наличии к тому законных оснований вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в резолютивной части решения суда в части установления срока для осуществления технологического присоединения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в соответствии с которым при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, одна сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер договорной неустойки по состоянию на 17.04.2023 составил 58 648 рублей 32 копейки, что составляет 101 рубль 82 копейки в день из расчета 40728/100х0,25х576 дней.

Требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Из разъяснений Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки в размере 101 рубль 82 копейки за каждый день просрочки исполнения договора за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения договора

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Однако, заявляя данный довод, ответчик, не учел, что он является юридическим лицом, на которое не распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

Рассмотрев довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов, и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для их уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера процентов, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Также, обоснованно к требованию о взыскании неустойки суд не применил мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый полный месяц с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 заключенный между истцом (заказчик) и Албу А.Г. (исполнитель), акт об оказании услуг от 11.04.2023 и чеки об оплате от 05.12.2022 и 03.02.2023 на общую сумму 7500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги, касающиеся сетевой организации исполнить договор на технологическое присоединение N 20.0400.1490.20 от 17.09.2020, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридические консультации, досудебную подготовку, разработка правовой документации, подготовка и подача заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений, возражений на отзывы и жалобы, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, иные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7500 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом

Согласно акту N 1 от 11.04.2023 размер оказанных исполнителем услуг составил 7500 рублей.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 7500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представтеля, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом вопреки позиции ответчика вне зависимости от цены иска, суд оценивает заявленную сумму судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания представленных в дело документов, объема проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-699/2023 изменить, исключив из мотивировочной части указание на трехмесячный срок исполнения договорных обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина