Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-12651/23 по делу N А76-35590/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А76-35590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-35590/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Бушуева О.В. (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес транс компани" (далее - истец, ООО "Бизнес транс компани") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору-заявке от 17.08.2022 N 476.

К совместному рассмотрению в первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Автомир" к ООО "Бизнес транс компани" о взыскании 70 000 руб. штрафа по договору-заявке от 17.08.2022 N 476 за период с 02.09.2022 по 11.11.2022, с продолжением его начисления, начиная с 12.11.2022, об обязании истца по первоначальному иску представить второй комплект документов, а именно транспортные накладные N УУПР0011701, УНВ00145142, УНВ00095984 от 19.08.2022, товарные накладные N N УУПР0011701, N УНВ00145142, УНВ00125294 от 21.07.2022 (т. 1, л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 принят отказ ООО "Автомир" от встречных исковых требований о взыскании с ООО "Бизнес транс компани" штрафа по договору-заявке от 17.08.2022 N 476 из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый день не предоставления документов, начиная с 12.11.2022 по день фактического их предоставления, а также об обязании ООО "Бизнес транс компани" (ИНН 7840486043) направить в адрес ООО "Автомир" второй комплект документов: транспортную накладную N УУПР0011701, транспортную накладную N УНВ00145142, транспортную накладную N УНВ00095984 от 19.08.2022, товарную накладную N УУПР0011701, товарную накладную N УНВ00145142, товарную накладную NУНВ00125294 от 21.07.2022. Производство в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Автомир" в пользу ООО "Бизнес транс компани" взыскано 120 000 руб. задолженности, 4 600 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес транс компани" в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. штрафа, 8 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Автомир" взыскано 95 800 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО Автомир" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. и почтовых расходов в размере 252 руб. 44 коп. (с учетом принятого уточнения; т. 2, л.д. 98).

Также от ООО "Бизнес транс компани" поступило ходатайство о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 589 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 заявление ООО "Бизнес транс компани" удовлетворено частично, с ООО Автомир" в пользу ООО "Бизнес транс компани" взыскано 44 589 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ООО Автомир" удовлетворено в полном объеме, с ООО "Бизнес транс компани" в пользу ООО Автомир" взыскано 27 752 руб. 44 коп. судебных расходов.

По результатам зачета судебных издержек, с ООО Автомир" в пользу ООО "Бизнес транс компани" взыскано 16 836 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Автомир" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Бизнес транс компани" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выводы суда о разумности и обоснованности несения ООО "Бизнес транс компани" судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела. Суд, несмотря на наличие целого ряда обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны истца правом на взыскание судебных расходов, не дал правовую оценку действиям ООО "Бизнес транс компани".

Представитель ООО Автомир" в ходе судебного заседания настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

От ООО "Бизнес транс компани" к дате судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, указанный отзыв приобщен к материалам дела порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Кузнецовой А.Г. (адвокат) и ООО "Бизнес транс компани" (доверитель) заключено соглашение от 20.09.2022 N 2009/22 (т. 2, л.д. 109), предметом соглашения которого согласно пункту 1.1 являются: изучение адвокатом представленных документов, составление и направление досудебной претензии, переговоры с должником (ООО "Автомир"), соблюдение сроков на досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления с приложениями и последующая подача в суд, представление интересов в Арбитражном суде (online или лично при необходимости), составление необходимых процессуальных документов, при удовлетворении судом заявленных требований - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 70 000 руб. и оплачивается следующим образом: 1) 35 000 руб. оплачивается в срок до 31.10.2022 г; 2) 35 000 руб. оплачивается в срок до 30.11.2022 г.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных ООО "Бизнес транс компани" расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены также платежные поручения: от 03.10.2022 N 35 на сумму 35 000 руб., от 16.11.2022 N 38, акт об оказанных услугах от 10.06.2023 (т. 2, л.д. 111-112).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных ООО "Автомир" расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022, дополнительные соглашения к нему от 28.10.2022, от 15.12.2022, от 26.04.2023, платежные поручения: от 27.04.2023 N 241 на сумму 21 000 руб., от 06.07.2023 N 284 на сумму 6 500 руб. (т.2, л.д.12-19, 100).

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между ООО "Автомир" и Бушуевой О.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заказчику, по предмету и в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, лично, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: оказывать заказчику устные и письменные консультации по ситуациям, возникающим в связи с хозяйственной деятельностью заказчика: по гражданско-правовым и административно-правовым вопросам, а также в области трудового права; готовить, по заявкам заказчика (включая устные) досудебные письма и претензии; готовить и подавать в Арбитражные суда и в суды в общей юрисдикции исковые заявления, необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в рамках исполнения процессуальных обязанностей и эффективной реализации процессуальных прав при рассмотрении дела судами; представлять интересы заказчика в суде (участвовать в судебных заседаниях); осуществлять судебную защиту интересов заказчика, в условиях, когда заказчик является ответчиком по гражданскому или административному делу - включая участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов и иных процессуальных документов. Для исполнения договора заказчик выдает доверенность.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по предмету договора в объеме, указанном в пункте 1.2 договора складывается из поступивших сумм на счет исполнителя, указанного в разделе 6 договора.

ООО "Автомир" и представителем Бушуевой О.В. также подписан ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 стороны договора согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: ознакомиться с материалами дела N А76-35590/2022 и подготовить встречный иск к ООО "Бизнес транс компани" о взыскании штрафа за не предоставление документов в двух экземплярах, с продолжением начисления штрафа по день фактического предоставления документов, с требованием об обязании общества "Бизнес транс компани" направить в адрес ООО "Автомир" второй комплект документов: транспортные накладные, товарные накладные (дело N А76-35590/2022); подготовить отзыв на исковое заявление ООО "Бизнес транс компани" по делу N А76-35590/2022; самостоятельно отслеживать картотеку дел и исполнять определения суда. Информировать заказчика о необходимости выполнения процессуальных действий, подготовки иных процессуальных документов; в ходе рассмотрения дела судом в упрощенном порядке подготавливать процессуальные документы на усмотрение исполнителя как по первоначальному иску, так и по встречному иску, рассматриваемому в упрощенном производстве (пункт 1.). Согласно пункту 2. дополнительного соглашения от 28.10.2022, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги в объеме, оговоренном в пункте 1 соглашения, согласно расчета стоимости юридических услуг составляет 10 000 руб., из них: подготовка встречного искового заявления - 5 000 руб., отзыва на первоначальный иск - 5 000 руб., в том числе подготовка иных процессуальных документов по делу N А76-35590/2022, рассматриваемому в упрощенном производстве.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 стороны договора согласовали, что в связи с рассмотрением дела N А76-35590/2022 по общим правилам искового производства исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги заказчику: принимать участие в судебных заседаниях по делу N А76-35590/2022; подготавливать на усмотрение исполнителя процессуальные документы по делу N А76-35590/2022 в интересах заказчика; стороны пришли к соглашению, что участие в одном судебном заседании стоит 6 500 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2023 стороны договора согласовали, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги заказчику: после вынесения судебного акта по делу N А76-35590/2022 (в случае удовлетворения встречного иска в полном объеме либо в части и удовлетворения первоначального иска в полном объеме (в части), направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходы на юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанцией как при рассмотрении дела в упрощенном порядке, так и по рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 1). Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 4 500 руб. (пункт 2).

Рассмотрев заявления ООО "Бизнес транс компани" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, однако, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление процессуальных документов, учитывая сложность и объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 43 000 руб. 87 коп.

Также на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем ООО "Автомир" в рамках заключенного договора и соглашений к нему действий по подготовке отзыва на первоначальный иск, встречного искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв, письменной позиции, письменных пояснений, заявлений о частичном отказе от встречного иска, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных издержек, участия в судебных заседаниях 14.02.2023, 04.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию понесенных судебных издержек (27 500 руб.) соответствует объему и характеру проделанной представителем истца по встречному иску юридической работы в рамках представления интересов истца по первоначальному иску в арбитражном суде и чрезмерным не является.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2022 N 2009/22, платежные поручения: от 03.10.2022 N 35 на сумму 35 000 руб., от 16.11.2022 N 38, акт об оказанных услугах от 10.06.2023 (т. 2, л.д. 109-112), ответчиком (истцом по встречным требованиям) договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022, дополнительные соглашения к нему от 28.10.2022, от 15.12.2022, от 26.04.2023, платежные поручения: от 27.04.2023 N 241 на сумму 21 000 руб., от 06.07.2023 N 284 на сумму 6 500 руб. (т.2, л.д.12-19, 100).

Установив факт оказания услуг представителями, оплаты этих услуг истцом и ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки письменных ходатайств, заявлений, участия в судебных заседаниях в первой инстанции, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 43 000 руб., расходы ответчика (истца по встречному иску) удовлетворению в заявленном размере - 27 500 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Удовлетворяя заявление ООО "Бизнес транс компани" частично в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

Доводы о нарушении судом первой инстанции основных принципов судопроизводства, равноправие и состязательность сторон, основаны на субъективной оценке и подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение принципа состязательности сторон.

Доводы относительно заявления ООО "Автомир" о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего, судебный акт пересматривается в рамках доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 43 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Кроме того, сторонами заявлено о взыскании почтовых расходов: ООО "Бизнес транс компани", связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, копии иска, оригиналов документов в материалы дела, возражений на заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2023, заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2023 в размере 1 589 руб. 00 коп., а ООО "Автомир", связанных с направлением в адрес ответчика отзыва на иск и встречного иска, а также стоимости почтового конверта в размере 252 руб. 44 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов заявителями представлены копии почтовых квитанций.

Поскольку заявленные ООО "Автомир" и ООО Бизнес транс компани" к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче жалобы, апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2023 N 343, указанная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-35590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 24.08.2023 N 343.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева