Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5586/23 по делу N А51-6673/2023

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А51-6673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5586/2023

на решение от 21.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-6673/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН; 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Клыкова" (ИНН 2540251080, ОГРН 1192536015760)

о взыскании 1 172 445 руб. 56 коп.

при участии: представитель истца Багаева Е.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06-958, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Клыкова" (далее - ООО "Мыс Клыкова", общество) о взыскании 1 172 445 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.02.2012 N 05-Ю-14961 аренды земельного участка, в том числе 1 093 031 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.05.2021 по 30.04.2023, 79 413 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 23.05.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу УМС основной долг в размере 259 696 руб. 26 коп., неустойку в сумме 4 069 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет 25:28:050027:2018, 25:28:050027:2019, 25:28:050027:2020, 25:28:050027:2021, 25:28:050027:2022, при этом доказательств того, что указанные объекты входят в состав базы отдыха, подлежащей размещению на земельном участке при реализации договора аренды от 09.02.2012 не представлено, цель договора не достигнута, в связи с чем за период с 01.05.2021 по 02.08.2022 применению подлежит коэффициент функционального использования 2, ставка земельного налога 1,5%. Отмечает внутреннюю противоречивость выводов суда первой инстанции применительно к отсутствию на участке объектов недвижимости и примененного расчета задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил справочный письменный расчет, приобщенный судом к материала дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО "Приморгражданпроект" (арендатор) заключили договор от 09.02.2012 N 05-Ю-14961 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:573, площадью 60 000 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гражданская, д.23 (участок находится примерно в 84 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, за пределами участка), для использования в целях строительства и эксплуатации базы отдыха семейного типа, состоящей из 27 объектов недвижимости, сроком с 01.01.2012 по 31.12.2061.

На основании соглашения от 25.07.2019 права и обязанности по договору от 09.02.2012 N 05-Ю-14961 аренды переданы ООО "Мыс Клыкова", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 141315 руб. в месяц, пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, УМС направило в его адрес досудебную претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом позиции истца по обоснованию размера арендной платы, судом первой инстанции обосновано применены к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды положения Постановления от 11.03.2015 N 75-па, принятого Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции в тексте мотивировочной части решения указал на отсутствие в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие позицию истца о том, что в границах спорного земельного участка расположены поставленные на кадастровый учет в 2020 году объекты с кадастровыми номерами 25:28:050027:2018, 25:28:050027:2019, 25:28:050027:2020, 25:28:050027:2021, 25:28:050027:2022, включающие различные объекты незавершенного строительства различной степени готовности, а также объект недвижимости - пост охраны.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, ежемесячные арендные платежи по спорному договору в период с 21.05.2021 по 02.08.2022 подлежали расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 с учетом расположения на участке поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости, оснований для применения коэффициента удвоения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии определяющего правового значения в рамках рассматриваемого спора указания апеллянта на недостижение цели договора аренды и отсутствие доказательств завершения создания базы отдыха из 27 объектов недвижимости, поскольку приведенная выше норма Постановления N 75-па, с учетом сложившейся практики правоприменения, расценивается как связывающая размер подлежащей внесению арендной платы с наличием или отсутствием на земельном участке объектов недвижимости в целом, а не созданием какого-либо определенного имущественного комплекса.

За период начиная с 03.08.2022 размер арендной платы подлежит определению на основании решения Думы г.Владивостока N 737 от 28.07.2022 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов", на что верно указано судом первой инстанции. В данной части выводы суда признаются верными.

При этом, в итоге судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма основного долга исчислена в размере 259 696 руб. 26 коп., что соответствует представленному истцом в дело справочному расчету, выполненному с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости (листы дела N 70-72, 80-81), в котором арендная плата за период с 21.05.2021 по 02.08.2022 определена с применением ставки именно в однократном размере земельного налога, что соответствует установленным обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией расчет задолженности проверен и признается арифметически верным, ответчиком расчет истца в судах обеих инстанций не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, несмотря на неверное изложение судом обстоятельства отсутствия на спорном участке объектов недвижимости, изложенное фактически не привело к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате верно удовлетворены в размере 259 696 руб. 26 коп. с применением расчета, выполненного с учетом наличия объектов недвижимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный истцом справочный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, допущенной арендатором просрочке внесения арендной платы, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование обосновано удовлетворено в размере 4 069 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу N А51-6673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова