Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13591/23 по делу N А47-1592/2023

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А47-1592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-1592/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная лифтовая компания "Скансориум" (далее - истец, ООО СЛК "СКМ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - ответчик, ООО "УКЖФ "Просторная") с требованием о взыскании 470 914 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов от 31.01.2014 N 13-14 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 исковые требования ООО СЛК "СКМ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Просторная" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на составленное и направленное в адрес истца мировое соглашение с предложением о рассрочке суммы задолженности в размере 470 914 руб. 52 коп., и не принятое во внимание судом первой инстанции.

От ООО СЛК "СКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Просторная" (заказчик) и ООО СЛК "СКМ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов от 31.01.2014 N 13/14 (далее - договор, л.д. 10-11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов (далее по тексту - оборудование) указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Организация комплексного обслуживания Оборудования включает в себя:

- периодический осмотр;

- техническое обслуживание;

- аварийно-техническое обслуживание и диспетчерский контроль;

- предъявление оборудования к периодическому/ежегодному техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 1.4 договора по заданию заказчика выполнять дополнительные работы и услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках и порядке выполнения, а также предварительной оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления заказчиком оборудования для замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон. Перечень дополнительных работ и услуг, выполняемых исполнителем:

пусконаладочные работы в случае выключения из работы оборудования заказчиком или длительной его остановки, но вине заказчика или третьих лиц;

замена или ремонт вышедших из строя узлов и агрегатов оборудования в результате хищения, порчи (повреждения), инцидента, аварии и т. п., если они произошли не по вине исполнителя; (затраты на приобретение материалов, вышедшего из строя не по вине исполнителя оборудования или его частей несет заказчик).

выполнение работ по замене узлов и агрегатов оборудования вследствие его физического износа, не включенных в состав работ по техническому обслуживанию:

- электродвигателя и редуктора главного привода (лебедки);

- канатоведущего шкива;

- тормозного устройства;

- ограничителя скорости;

- станции управления;

- привода дверей кабины;

- купе кабины;

- створок дверей шахты и кабины;

- пружинной и балансирной подвески кабины и противовеса;

- канатов;

- частотного регулятора;

- пульта управления;

- устройства защиты и контроля;

замена оборудования.

В разделе 4 договора стороны согласовали условие о стоимости и порядке оплаты услуг.

Ответчик 31.12.2022 в одностороннем порядке расторг в договор от 31.01.2014 N 13/14.

Как указывает истец, им оказывались ответчику услуги. Начиная с 24.11.2021 ответчик при осуществлении оплаты указывал, за какой период оказания услуг производится оплата. Таким образом были оплачены услуги, оказанные с 01.10.2021 по 30.11.2022.

Неоплаченными остались услуги, оказанные в декабре 2022 - на сумму 203 558 руб., в сентябре 2021 - на сумму 182 554 руб., в августе 2021 - на сумму 182554 руб., в июле 2021- на сумму 68 922 руб. 52 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 11.01.2023 N 78.4-1 об оплате, образовавшейся задолженности, требование ответчиком получено, однако осталось им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием (л.д. 8).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Как указывает истец, обязательства по названному договору выполнены, в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД), акт сверки взаимных расчетов.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 03.02.2023 N 216 на сумму 100 000 руб. и от 30.01.2023 N 173 на сумму 39 880 руб.

Истцом платежное поручение от 03.02.2023 N 216 на сумму 100 000 руб. принято, заявлено ходатайство об уточнении иска; уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

К платежному поручению от 30.01.2023 N 173 на сумму 39 880 руб. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оплата по платежному поручению от 30.01.2023 N 173 на сумму 39 880 руб., не может быть признана оплатой в рамках договора, и является оплатой дополнительных работ и услуг, выполняемых исполнителем, оплачиваемых отдельно от основной суммы договора.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 30.01.2023 N 173 на сумму 39 880 руб., в строке назначение платежа содержит указание на оплату по счету от 26.09.2022 N 1144 за замену канатов, и не может быть принято судом в качестве основной оплаты задолженности по договору. Данные работы были дополнительными, оплачиваемыми вне зависимости от платы за услуги обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной части.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 470 914 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неприменении судом примирительных процедур отклоняется, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Кроме того, в суде первой инстанции стороны о возможности разрешения настоящего спора мирным путем не заявляли. Доказательств применения примирительных процедур не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, с ООО "УКЖФ "Просторная" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-1592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская